Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-30770/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-54436/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КНЕХТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-54436/17, по иску ООО "Торговая компания Лаперуз" к ООО "КНЕХТ" о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Лаперуз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КНЕХТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 750 руб., неустойки в размере 27 786 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 116 750 руб., неустойка в размере 27 786 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 110 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 116 750 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 27 786 руб. 50 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан достоверным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил в части заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий в отношении качества товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что товар был передан на экспертизу 10.11.2016, а пунктом 4.5 договора установлено, что претензии по качеству товара после приемки товара рассматриваются поставщиком только в течение 1 (первых) суток после передачи товара, то есть до 04.11.2016 г. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих условия хранения товара до 10.11.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-54436/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев