Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-231890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроинформсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-231890/16 принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2206)

по иску АО "АИРУС" (ОГРН 1026701438620)

к ответчику ФКУ "Гохран России" при Министерстве финансов РФ (ИНН 7730087409)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным;

при участии:

от истца: Мельк А.Г. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: Кузовлева А.В. по доверенности от 22.03.2017,Серегин А.Г. по доверенности от 05.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении требований АО "АИРУС" (далее - истец, подрядчик) о признании незаконным одностороннего отказа ГОХРАН РОССИИ (далее - ответчик, заказчик) от исполнения государственного контракта N 224 от 13.07.2016 (далее - контракт) оформленного 20.10.2016, письма от 20.10.2016 N 32-99-999-530/3469 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные условиями контракта, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ), для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания.

В соответствии с решением заказчика N б/н от 20.10.2016, последний на основании ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком п.9.2 контракта.

Не согласившись с названным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно чч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст.310 ГК РФ)) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывал истец, в соответствии с п.2.1 Контракта общий срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 14.11.2016. Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Контракту) срок выполнения Подрядчиком работ по первому этапу (проведение обследования системы отопления) установлен с даты подписания государственного контракта по 15.09.2016, а второй этап (составление проектно-сметной и рабочей документации) - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по 14.11.2016.

Истец считал, что своевременно приступил к выполнению работ и в сроки, предусмотренные положениями Контракта (13.09.2016), представил Заказчику отчет по первому этапу (письмо N 1132).

Как следует из иска, по распоряжению Ответчика, Подрядчик был вынужден приостановить ведение работ по Контракту, до момента завершения рассмотрения материалов отчета, так как в соответствии с п. 2.6 Контракта Заказчик в течение 20 (Двадцати) дней с даты получения от Подрядчика подписанного с его Стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и документов (материалов) по этапу рассматривает и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ.

Ссылаясь на переписку, представленную в материалы дела, истец считал, что на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта Подрядчик не допустил нарушений условий Контракта, что подтверждалось, по мнению истца, отсутствием со стороны заказчика претензий за весь период с начала производства работ по Контракту.

Вместе с тем, согласно условиям Контракта (пп. 1.1, 2.1, 3.1.1 Контракта) Подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания в соответствии с содержанием и качеством, определенном в Техническом задании и в сроки, предусмотренные Календарным планом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общий срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 14.11.2016, при этом работы должны были быть выполнены поэтапно.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, при нарушении Подрядчиком срока, установленного в п. 2.1 Контракта, или сроков, установленных Календарным планом работ, Заказчик теряет интерес к исполнению Контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ.

Письмом от 13.09.2016 N 1132 истец предоставил ответчику отчёт по первому этапу работ (далее - отчет).

По результатам рассмотрения отчета, ответчиком выявлено нарушение Подрядчиком п.7.1 Технического задания, а именно, отсутствие схем и ведомостей дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания дефектных участков; установления аварийных участков (при наличии); уточненной конструктивной схемы здания (сооружения)). В отчете не дана оценка состоянию системы отопления Заказчика, отсутствуют указания на конкретные имеющиеся дефекты (поражение коррозией магистральных трубопроводов, наличие свищей и прочее), не отражён факт обследования важнейших элементов системы отопления. Более того, материалы содержали в себе не соответствующие действительности сведения о расположении и планировке обследуемых помещений (что в дальнейшем было признано Подрядчиком в письме от 11.10.2016 г. N 1207).

Также, в нарушение п. 2.4, 2.8 и Приложения N 2 Контракта при завершении выполнения работ по этапу Подрядчиком не были представлены Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и счёт на оплату.

Письмом от 13.09.2016 материалы по первому этапу переданы ответчику.

Ввиду несоответствия работ требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием, а так же не предоставления документов, предусмотренных Контрактом, ответчик письмом от 03.10.2016 N 32-99-999-530/3247 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием нарушений (не представлением заключения по итогам обследования технического состояния системы отопления, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета на оплату) и сроками их устранения (5 рабочих дней).

Согласно материалам дела, по состоянию на 18.10.2016 нарушения, представленные в мотивированном отказе Подрядчиком не устранены.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае направления Подрядчику повторного мотивированного отказа работы считаются не принятыми, а Заказчик вправе инициировать расторжение Контракта.

20.10.2016 заказчик в адрес истца письмом N 32-99-999-530/3469 направил повторный мотивированный отказ от приемки работ (этапа) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям ответчика, названные документы предоставлены Подрядчиком 21.10.2016.

Ссылка истца на то, что он в установленные сроки, в порядке положения ст.95 Закона N 44-ФЗ устранил практически все замечания, не могла являть основанием для признания одностороннего отказа недействительным, поскольку п.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, но данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно информации, представленной Подрядчиком в письме от 21.10.2016 N 1223 (относительно того, что он выполнил примерно 80% объема работ), а так же ссылок на устранение практически всех замечаний по первому этапу, которым подрядчик подтвердил, что выполнил неполный объем работ по этапу, предусмотренный условиями Контракта, то есть не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем, основания для отмены принятого Заказчиком решения отсутствовали.

Следует обратить внимание на то, что заказчик неоднократно предъявлял претензии к Подрядчику по поводу ненадлежащего выполнения им работ по Контракту, в том числе: письмом от 09.08.2016 N 32-99-999-530/2620 Заказчик указал Подрядчику на ненадлежащее исполнение им обязательств, установленных пп.3.1.4, 3.1.5, 3.1.10 Контракта; письмом от 03.10.2016 N 32-99-999-530/3247 Подрядчику указывалось на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, в том числе на не предоставление Заключения по итогам обследования технического состояния системы отопления, в соответствии с п.1 Календарного плана работ; письмом от 20.10.2016 N32-99-999-530/3469 Подрядчику направлен повторный мотивированный отказ; Письмом от 28.10.2016 N32-99-999-530/3566 Подрядчику направлено сводное письмо с указанием на недостатки работ, обоснованием позиции Заказчика, ссылками на пункты Контракта и нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик на основании ст.450.1 ГК РФ, ст.95 Закона 44-ФЗ, п.2.6 контракта, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств подрядчиком, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы подрядчика о надлежащем исполнении контракта, как и о ненадлежащим исполнении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-231890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев