Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5384/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-30121/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Алексея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5384/2017

на определение от 05.07.2017

судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-30121/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Демина Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

(ИНН 2536123449, ОГРН 1052502178300)

о взыскании 11 025 630 рублей,

при участии:

от истца: Боряков К.И. доверенность от 07.07.2017 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Демин Алексей Алексеевич (далее - истец, Демин А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 025 630 рублей действительной стоимости доли.

Определением суда от 04.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Демина Алексея Алексеевича - Гильманов Артем Нурисламович.

С целью защиты своих имущественных прав в случае удовлетворения искового заявления Деминым А.А. 03.07.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Форвард" и третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением (продажей, передачей в залог, в аренду и иные) в отношении следующего имущества:

- здание-магазин, назначение: нежилое, площадью 3 167,5 кв.м., этажность 2, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137, принадлежащее на праве собственности ООО "Форвард";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9 488 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137, принадлежащее на праве собственности ООО "Форвард".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик реализует принадлежащее ему имущество третьим лицам с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли истца в связи с корпоративным конфликтом между бывшими участниками Общества. Считает, что истребуемые им меры соразмерны задолженности и направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда не прибыли, ходатайств не заявили, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие у коллегии не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что 10.11.2015 Демин А.А. осуществил выход из Общества с распределением имеющейся доли на Общество в размере 15,589% доли участия в уставном капитале ООО "Форвард" номинальной стоимостью 12 793 892 рубля 30 копеек.

Письмом от 07.11.2016 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате действительной стоимости его доли участия в уставном капитале Общества.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, Демин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как верно установил суд первой инстанции, данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По условиям части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности перед истцом и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявленных истцом доводов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление Демина А.А. является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является необоснованной.

Вопреки мнению заявителя, непринятие испрашиваемого обеспечения не затруднит и не сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку само по себе длительное неисполнение обязательств ответчика и значительный размер долга не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку факт и размер долга являются предметом спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемого обеспечения, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта и наличие возможности причинения вреда имущественным правам заявителя, что само по себе является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что активы, в отношении которых заявителем испрашиваются обеспечительные меры, являются единственными ликвидными активами должника, а также на то, что в настоящее время ответчиком ведутся переговоры об их отчуждении в пользу третьего лица, документально истцом не обоснована. Более того, соответствующие документы, подтверждающие вышеуказанное, суду первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечения не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является правильным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы основанием применения мер обеспечения имущественных прав Демина А.А. являться не могут, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной, испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что противоречат целям обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-30121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко