Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4001/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А19-2530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-2530/2017 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (ОГРН 1023802705079, ИНН 3836000633, г. Иркутск, ул. Красного восстания, д. 20, оф. 108) о взыскании 252 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - ответчик, ООО "Сарма", общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в сумме 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, при проведении административного расследования истцом в отношении ответчика 07.11.2016 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ВЗ-724 (0-224), в связи с чем отсутствует состав, событие административного правонарушения - сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранной зоны озера Байкал, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:405. Одновременно с этим истцом были взяты пробы почв на территории земельного участка ответчика, в результате исследования которых был сделан вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ в почве. По результатам взятых проб была проведена экспертиза, которая установила превышение в почве загрязняющих веществ. На основании этого истцом был сделан вывод о причинении ответчиком вреда окружающей среде, что нашло отражение в постановлениях о назначении административного наказания N ВЗ-724 (0-224)/1 и ВЗ-724 (0-224)/2 от 16.11.2016. Однако суд первой инстанции не усмотрел противоречий в вышеуказанных постановлениях, судом не исследовался вопрос, в результате чьих именно действий появилось превышение загрязняющих веществ в почве участка принадлежащего ответчику. Кроме того, суд при вынесении судебного акта не должным образом изучил материалы дела, что выразилось в неверном указании кадастрового номера участка, принадлежащего ответчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина Российской Федерации вх. N О-224 от 04.08.2016 о сбросе сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранной зоны озера Байкал в границах туристической базы "Алтан" (земельный участок с кадастровым номером 38:13:0607023:405).

В ходе проведенного осмотра, обследования территории земельного участка с привлечением в качестве экспертной организации Филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 N 26 "Об аккредитации ФБУ "ЦЛАТИ по СФО) отобраны образцы почв в количестве трех штук. Тип пробы - объединенный, глубина взятия образцов 0, 01 м (протокол отбора проб почв N Б665П от 23.09.2016).

По результатам испытаний почв N Б712П от 07.10.2016 установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 3485/ШП1, 3486/ШП2 превышают фоновые показатели в 1,5 - 2 раза, что свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Земельный участок с кадастровым номером 38:13:0607023:405, на котором выявлено загрязнение почв сточными водами, принадлежит на праве собственности ООО "Сарма", что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 07.11.2016 г. N 90-27872145.

В связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности правил обращения с отходами производства и потребления (статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), выразившееся в разовом сбросе сточных вод на рельеф, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 252 000 руб.

Письмом от 22.11.2016 исх. N 3/04-8285, полученным ответчиком 02.12.2016, истец предложил возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный вред почвам ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 13, 42, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Аналогичные требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов изложены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда N 238).

Пунктами 1 и 2 Методики исчисления размера вреда N 238 установлено, что Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

С учетом того, что постановлением о назначении административного наказания N ВЗ-724(0-224)/1 от 16.11.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, факт причинения вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика подтверждается также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N ВЗ-724(0-224) от 23.09.2016, протоколом отбора проб почв N Б665П от 23.09.2016, протоколом испытаний почв NБ712П от 07.09.2016, суд первой инстанции правомерно указал о наличии оснований для возмещения вреда окружающей среде за счет ответчика.

Довод ООО "Сарма" о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, отсутствует и постановления о привлечении к административной ответственности имеют противоречия, является необоснованным.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отсутствует, но усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В связи с этим, инспектором Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ВЗ-724(0-224) по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ от 07.11.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания N ВЗ-724(0-224)/1 от 16.11.2016 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, доказательства обжалования ООО "Сарма" данного постановления в материалы дела не представлены.

По результатам испытаний почв N Б712П от 07.10.2016 следует, что пробы превышают фоновые показатели в 1,5-2 раза, данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв.

Таким образом, ООО "Сарма" допустило загрязнение (порчу) земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (разовый сброс сточных вод на рельеф местности - почву).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом не исследовался вопрос о том, в результате чьих именно действий появилось превышение загрязняющих веществ в почве участка, принадлежащего ответчику, не имеют правового значения, поскольку в любом случае лицо, осуществляющее на спорной территории хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, обязано в силу указанных норм права возместить такой вред, доказательства того, что иное лицо осуществило сброс загрязняющих веществ на спорную территорию в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении неверно указан кадастровый номер земельного участка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки в судебном акте, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияющей на содержание обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин