Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-39848/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-41215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную ООО "ЖК-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-41215/17 (79-361)

по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация"

к МОСП по особо исполнительным производствам УФССП России по Москве

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Бегановича П.А., выразившихся в не совершении действий по уточнению категории долга в соответствии со ст.855 ГК РФ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Определением от 23.03.2017 г. арбитражный суд ООО "ЖК-Эксплуатация" в принятии заявления, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Из содержания ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 70861/15/77011-ИП, возобновленное в соответствии с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производства Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Бегановичем П.А. от 25.11.2016 г. Указанное постановление получено Заявителем 16.12.2016 г.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства Заявителя в пределах суммы 96 451 700 руб. 43 коп. Указанный арест наложен в качестве обеспечительной меры на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 г. по делу N 2-677/16 (2-6503/2015) по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к Пиганову А.А., Жуку В.А., ООО "Торговый альянс", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Ресурс", АО "АлеутСтрой" о взыскании кредитной задолженности. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 27.01.2016 г. исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены, принято решение о солидарном взыскании с Пиганова А.А., Жука В.А., ООО "Торговый альянс", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Ресурс", АО "АлеутСтрой" задолженности по кредитному договору в сумме 96 4451 700 руб. 43 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом того, что Заявитель оспаривает действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N 70861/15/77011-ИП, возбужденного на основании судебного акта Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербург (суда общей юрисдикции), а также ввиду не представления доказательств обращения в суд общей юрисдикции с данным заявлением, суд приходит к выводу о том, что заявление необоснованно подано в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-41215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева