Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34425/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-34462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-34462/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленкова Т.В. (по доверенности от 10.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 739 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 явился представитель истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭКОСТРОЙ" (Истец, Заказчик) и ООО "РТК" (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 01/08-2016 от 15 сентября 2016.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику 2-х сменный (12 часов смена) комплекс услуг по организации перевозки грузов: грунт, песок, щебень, снег. Общая сумма Договора составила 1 720 000,00 руб., из расчета 8 000 м3 по стоимости 215 руб. за перевозку одного м3. Оплата согласно п. 4.3. Договора должна была производиться в следующем порядке:

- 1 200 рублей 00 копеек подлежали уплате перед началом выполнения работ в качестве аванса;

- оставшаяся часть в размере 520 000 рублей 00 копеек - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Аванс в размере 1 200 000 рублей 00 копеек был перечислен Заказчиком 15.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 01 от 15.09.2016.

В соответствии с пп. 2.1., 3.4.1. Договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика, подаваемыми по телефону, электронной почте, указанными в Договоре, а также иными способами.

15.09.2016 заказчиком по телефону была передана заявка на услуги по доставке песка. Далее с 21.09.2016 по 27.09.2016 Заказчиком ежедневно и также по телефону и по электронной почте, указанным в Договоре, передавались заявки на оказание услуг по доставке песка из карьера в д. Протасово Московской области на объект строительства в д. Лисавино. Указанные способы передачи заявок были согласованы Сторонами в Договоре.

В соответствии с Приложением 1 к Договору услуги должны были быть оказаны в течение 14-21 дня, т.е. в срок до 06.10.2016 Ответчик в установленный Договором срок к оказанию услуг не приступил.

21.10.2016 Заказчиком была направлена претензия с требованием приступить к немедленному исполнению Договора, ответ на которую получен не был. 17 октября 2016 г. была направлена досудебная претензия о возврате неотработанного аванса в размере 1 200 000,00 руб. и расторжении Договора. 23 января 2017 г. была направлена еще одна досудебная претензия о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей 00 копеек образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции (л.д. 63), согласно которому судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.02.2017 направлялась по адресу: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д.9, стр. 5, что соответствует информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46), согласно отчету об отслеживании отправления почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 65) 23.03.2017 указанная корреспонденция получена адресатом, что подтверждает надлежащие извещение заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 7), свидетельствующее о том, что ответчику было известно о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-34462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев