Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5442/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-11496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое производственное объединение" "Электроаппарат": Дорофеева А.В., представителя по доверенности N 24/д от 14.08.2017;

от акционерного общества "Елатомский приборный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-Кабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу N А36-11496/2016 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкое производственное объединение" "Электроаппарат" (ОГРН 1024840829133, ИНН 4825007854) к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) об обязании принять и оплатить товар в сумме 1 207 706 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-Кабель" (ОГРН 1035001616198, ИНН 5007043002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкое производственное объединение" "Электроаппарат" (далее - ООО "ЛПО "Электроаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (далее - АО "ЕПЗ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить сетевые шнуры по договору поставки N 63 от 09.12.2013 в количестве 36 000 штук на сумму 1 207 706 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Дмитров-Кабель".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЕПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не учтена сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений посредством электронной почты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ЕПЗ", ООО "Дмитров-Кабель" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Дмитров-Кабель", а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ЕПЗ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ЕПЗ" поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой поручить ФГБОУ "Рязанский государственный радиотехнический университет", с приложением письма ФГБОУ "Рязанский государственный радиотехнический университет" от 11.08.2017 исх. N 2759/01 о готовности провести экспертное исследование, телефонограммы, копии дипломов эксперта.

От ООО "Дмитров-Кабель" через канцелярию суда по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий паспортов на пластикат поливинилхлоридный Элигран, копии сертификата соответствия Таможенного союза, копии сертификата обязательного соответствия, копии протокола лабораторных испытаний, копии товарной накладной N 206 от 10.05.2016, приобщенные судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛПО "Электроаппарат" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по установлению уровня содержания свинца в сетевых шнурах, изготовленных в рамках договора поставки N 63 от 09.12.2013, в удовлетворении которого отказано. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В поданном ходатайстве о назначении по делу экспертизы, ответчик не обосновал необходимость проведения по делу экспертизы, а также не указал, основания установления в данном деле превышения предельно допустимых значений, установленных директивой ВС.

Судебная коллегия также отмечает, что из ответа Рязанского государственного радиотехнического университета следует, что стоимость испрашиваемой экспертизы составляет 87 000 руб. Однако в нарушение требований части 1 статьи 108 АПК РФ, заявителем жалобы денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Кроме того, Рязанский государственный радиотехнический университет, который указан в качестве экспертной организации в поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве, ранее (в 2015 году) проводил испытания, что подтверждается отчетом "Анализа комплектующих на соответствие директиве ROHS".

Суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказывает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЛПО "Электроаппарат" (поставщик) и ОАО "ЕПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 63 от 09.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию, ассортимент и количество которой определяются в заявках покупателя и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется поэтапно отдельными партиями в течение всего срока действия договора, согласно заявкам покупателя. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения либо сообщения по электронной почте. При получении заявки поставщик обязан в течение трех рабочих дней выставить покупателю счет на оплату заказанного товара либо уведомить о невозможности исполнения заявки (частично или полностью) (пункт 1.2. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, требованиям или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия (или иным подтверждающим качество товара документом) (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в счете на оплату. В случае несогласия с условиями поставки, изложенными в счете, покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения счета направить поставщику по факсу или по электронной почте сообщение об отказе от заказа. При отсутствии в указанный срок такого сообщения, условия поставки, изложенные в счете, считаются принятыми покупателем.

Оплата партии товара производится путем 50% предоплаты. Оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить после уведомления о готовности заказа в течение 5 банковских дней.

В пункте 9.5. договора стороны предусмотрели, что переписка по электронной почте по вопросам исполнения договора имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательства при условии, что письма были направлены по следующим адресам электронной почты: от покупателя - snabelpz@yandex.ru, от поставщика - market_elap@lipetsk.ru.

25.04.2016 покупателем поставщику по электронной почте (с использованием указанных выше адресов) направлено сообщение: "Добрый день, Оля. Нам на май потребуется ШВВП 20,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01 длиной 1,25 м в количестве 25 000 штук + 11 000 штук. С уважением, Зотов Олег".

Поставщик выставил покупателю счета N 362 от 25.04.2016 и N 364 от 26.04.2016 на оплату заказанного товара в общей сумме 1 207 706 руб. 40 коп.

04.05.2016 от АО "ЕПЗ" поставщиком получено письмо, в котором покупатель указывает, что используемый ООО "ЛПО "Электроаппарат" пластикат поливинилхлоридный Элигран марки О-40-БС рецептура ОМ-40-БС-В1 (белый) не соответствует директиве 2011/65/EU и не должен применяться для изготовления медицинских изделий, поставляемых в Европейские страны, в том числе шнуров, так как содержит пластификатор ДОФ и ХП. АО "ЕПЗ" просит рассмотреть возможность замены используемых пластикатов на пластикаты Владимирского химического завода.

Поставщик, в свою очередь, указывает, что замечания покупателя приняты во внимание, проведены переговоры с поставщиками сырья, и просит оплатить и принять заказанную и уже изготовленную продукцию по заявке от 25.04.2016.

12.10.2016 истцом направлена претензия N 7/07 с требованием принять и оплатить товар в течение 5 дней.

В ответе на претензию N 338.32 от 26.10.2016 АО "ЕПЗ" сообщает, что сетевые шнуры ШВВП 20,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01, поставляемые ранее ООО "ЛПО "Электроаппарат", не соответствуют требованиям директивы 2011/65/EU, и просит предоставить доказательства соответствия названной директиве вновь изготовленных шнуров в количестве 36 000 штук.

В ходе дальнейшей переписки стороны согласия не достигли.

Ввиду того, что продукция изготовлена в соответствии с заявкой от 25.04.2016, находится на складе поставщика, но ответчик отказался принять и оплатить ее, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 63 от 09.12.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По условиям договора покупатель обязался принимать товар, в соответствии с заявками, и оплачивать его (пункт 1.1.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка на поставку шнуров в мае 2016 года не направлялась, а письмо от 25.04.2016, направленное по электронной почте, носит уведомительный характер и обязательно должно дублироваться в письменном виде, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств, в том числе в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В пунктах 1.2., 9.5. договора стороны прямо предусмотрели возможность направления электронной заявки по указанным адресам электронной почты (пункты 1.2., 9.5.).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в силу статей 56, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен Зотов Олег Васильевич - менеджер АО "ЕПЗ", осуществлявший электронную переписку с ООО "ЛПО "Электроаппарат", пояснивший, что электронная заявка от 25.04.2016 на поставку спорной партии шнуров отправлялась, но носила уведомительный характер, письменная заявка истцу не направлялась, в связи с чем, по его мнению, данное электронное сообщение не может считаться надлежащим.

Оценив в совокупности содержание пунктов 1.2., 9.5. договора, пояснения свидетеля, предшествующим отношениям сторон по исполнению указанного выше договора поставки, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что письмо от 25.04.2016, направленное по электронной почте поставщику, является надлежащей согласованной заявкой и подтверждает факт вступления в отношения на поставку товара с использованием адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "ЛПО "Электроаппарат" в течение 30 календарных дней с момента ее получения обязано поставить товар - шнуры ШВВП 2х0,75-250-В01-2,5-1,25-м (белый) (БС ROHS) ГИКС.6856212.007-01 в количестве 36 000 штук.

Об изготовлении указанной партии товара истец неоднократно уведомлял ответчика.

Возражения ответчика о том, что он воспользовался правом на отказ от заявки, предусмотренным пунктом 2.1 договора, не принимаются во внимание в силу следующего.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что, в случае несогласия с условиями поставки, изложенными в счете, покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения счета направить поставщику по факсу или по электронной почте сообщение об отказе от заказа. При отсутствии в указанный срок такого сообщения условия поставки, изложенные в счете, считаются принятыми покупателем.

Из материалов дела видно, что покупатель уведомил поставщика об отказе оплачивать товар по счетам N 362 от 25.04.2016 и N 364 от 26.04.2016 только 05.05.2016, то есть по истечении срока, установленного для отказа.

При таких обстоятельствах условия поставки считаются принятыми покупателем, а указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.3. договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, требованиям или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия (или иным подтверждающим качество товара документом).

Доводу ответчика о несоответствии партии шнуров, подготовленной для поставки в мае 2016 года, европейской директиве 2011/65/EU (ROHS) и условиям договора, поскольку поставляемый истцом товар содержит уровень свинца, превышающий допустимые европейской директивой нормативы, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы испытаний N 0164021283с 001f от 11.09.2014 - 23.09.2014, N 0164036585а 001f от 13.07.2015 -23.07.2015, что в свою очередь явилось основанием для отказа в принятии и оплате партии, изготовленной ООО "ЛПО "Электроаппарат" в апреле-мае 2016 года, также была дана оценка арбитражным судом области.

Как установлено арбитражным судом области на день рассмотрения спора в Российской Федерации отсутствует стандарт, запрещающий применение опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники. Существует ГОСТ 28244-96 Межгосударственный стандарт "Провода и шнуры армированные", допускающий применение в таких изделиях свинца, ртути, кадмия, шестивалетного хрома и других опасных веществ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 принят Технический регламент "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", который вступает в силу с 01.03.2018.

Соответствие выпускаемой истцом продукции директиве 2011/65/EU (ROHS) в связи с поставкой ответчиком шнуров в Европу, не предусмотрено условиями договора N 63 от 09.12.2013. Истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и иностранными партнерами, соответственно на него не распространяются и условия такого договора, ограничивающие применение опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснению пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1. договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Вместе с тем, сторонами не осуществлялась приемка продукции по качеству, как предыдущих партий, так и спорной, в соответствии с требованиями указанной выше инструкции.

В этой связи представленные ответчиком протоколы испытаний N 0164021283с 001f от 11.09.2014 - 23.09.2014, N 0164036585а 001f от 13.07.2015 -23.07.2015 не могут свидетельствовать о некачественной поставке товара и служить основанием для отказа в принятии и оплате партии, изготовленной ООО "ЛПО "Электроаппарат" в апреле-мае 2016 года.

Доказательств превышения уровня содержания свинца и иных опасных веществ в спорной партии товара АО "ЕПЗ" не представило, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Во исполнение пункта 1.3. договора истцом, в качестве документов, подтверждающих качество изготовленной им продукции, представлены в материалы дела декларации о соответствии, паспорта на пластикат, протоколы лабораторных исследований, сертификаты соответствия, отчет "Анализ комплектующих на соответствие директиве ROHS" Рязанского государственного радиотехнического университета.

Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что к приемке предъявлен товар, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного договора, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять товар ШВВП 20,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01 длиной 1,25 м в количестве 36 000 штук является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязан принять продукцию, соответственно, возникает обязанность по ее оплате в силу пунктов 1.1., 2.3., 2.4. договора на основании направленных покупателю 25.04.2016 и 26.04.2016 по электронной почте счетов на оплату товара.

В этой связи требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 207 706 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу N А36-11496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых