Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36580/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-50541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-50541/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" к СРО НКП "ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА",

третьи лица: 1. Ассоциация "Национальное объединение строителей"; 2. СРО "Ассоциация строителей Урала"

об обязании СРО НП "ДСТ ЦССР" перечислить ранее внесенный ООО "Электросетьстрой-11" взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в новую саморегулируемую организацию "Ассоциация строителей Урала"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО НКП "ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в СРО "Ассоциация строителей Урала", ительных организаций", о присуждении взыскателю неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Национальное объединение строителей", СРО "Ассоциация строителей Урала".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил иск в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в полном объеме, в части требования о присуждении неустойки суд удовлетворил требование в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, у истца отсутствует право требования, суд первой инстанции вынес решение с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от истца поступил отзыв, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- из материалов дела следует, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ;

- исследовав и оценив доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность заявленного требования и недопустимость извлечения выгоды, суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части заявления судом отказано;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что ООО "Электросетьстрой-11" является ненадлежащим истцом по настоящему иску - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Обязательство СРО НП "ДСТ ЦССР" по перечислению взноса в компенсационный фонд следует из корпоративных отношений между ООО "Электросетьстрой-11" и СРО НП "ДСТ ЦССР".

Между прежней и новой СРО правовая связь отсутствует. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой СРО. Обязанность по переводу средств компенсационного фонда возникает у прежней СРО только после получения соответствующего заявления именно от Общества, которое ранее являлось ее членом, а не от новой СРО, членом которой стало Общество в связи с реализацией положений ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

По неимущественным требованиям для побуждения ответчика к исполнению обязательства Гражданского кодекса РФ установлена возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда (ст. 308.3 ГК РФ), которой истец и воспользовался.

Кроме того, доводы жалобы противоречат сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от мая 2017 года по делу N А40-50541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева