Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33800/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-2411/17-31-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СНМТ "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-2411/17-31-20, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "Электромеханика" (ИНН 6914001400)

к ЗАО СНМТ "Спецмашмонтаж" (ИНН 7743009172)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логинова Ю.Н. по доверенности от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Электромеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО СНМТ "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 11 246 550 руб., составляющих основной долг в сумме 10 500 000 руб., пени в сумме 746 550 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ЗАО "СНМТ "СММ" в пользу ПАО "Электромеханика" задолженность в размере 11 246 550 руб., из которой:

- 10 500 000 руб. - основной долг;

- 746 550 руб. - неустойка;

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 79 233 руб.;

Возвратил с ПАО "Электромеханика" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, а именно:

- применить ст. 333 ГК РФ;

- в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не был учтен ни один из критериев для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик в качестве довода для уменьшения неустойки заявлял о том, что оборудование по данному Договору закупалось в рамках исполнения госконтракта, и генеральный заказчик до сих пор не выполнил свои обязательства перед ответчиком. Также, ответчик по мере поступления денег на расчетный счет исполнял свое обязательство. Истец, наоборот, не доказал, что ответчик нанес ему существенный ущерб

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 83/14, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя высокоэнтальпийный генератор синтетического воздуха ВГСВ-ЦИАМ согласно техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок поставки - до 31.12.2014 при своевременном выполнении авансового платежа по п. 4.1.1 договора. Досрочная поставка допускается.

Согласно п. 3.2. Договора, общая сумма договора составляет 65 560 000 руб.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика отгружено оборудование на общую сумму 65 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 144 от 19.11.2014, счетом-фактурой N 000615 от 19.11.2014.

Ответчик частично перечислил денежные средства за изготовленное и поставленное оборудование в размере 55 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 13.10.2014, N 630 от 18.03.2015, N 270 от 14.09.2015, N 755 от 25.05.2016, N 797 от 30.05.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 18/14 от 18.09.2014 г. за отгруженное оборудование составляет 10 500 000 руб.

22.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 19-5/701, с требование о погашении существующей задолженности, однако обязательство по оплате отгруженного оборудования по договору N 18/14 от 18.09.2014 г. ответчиком не выполнено.

Истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 Договора начислена неустойка в сумме 746 550 руб. за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.11.2014 по 01.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 и 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" суд удовлетворил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя соразмерность неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России, суд исходил из того, что неустойка предъявлена по ставке 0,01 % за каждый день, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013).

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки, вопреки доводам ответчика, не признал неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

При этом суд принял во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклонено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара документально подтверждено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонены.

Оснований для уменьшения заявленной ставки, которая ниже даже ключевой ставки, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-2411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова