Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16994/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-83424/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-83424/2016(судья Васильева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИ-УЭЙСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИ-УЭЙСТ" (далее - ООО "МЕДИ-УЭЙСТ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-83424/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 17.08.2017.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2017 направлена по юридическому адресу ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" и получена последним 25.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084412005936.

14.08.2017 в апелляционный суд от ООО "МЕДИ-УЭЙСТ" поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении поступивших документов судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно - не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение ООО "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у истца отсутствуют. Представленная копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 05.05.2017, свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы по делу N 2-103/2017 в адрес Дзержинского районного суда города Санкт-Петербург

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы не проявил должной степени заботливости относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не исправил все допущенные нарушения в установленный судом срок.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16994/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина