Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4299/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-5198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Сенченко Юрия Витальевича: Кузьмиченко Е.В., представителя по доверенности 24АА 223934 от 24.01.2017, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАЛГАТ": Петрова А.В., представителя по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ДАУРСК ЛЕС ПРОМ": Петрова А.В., представителя по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2017 года по делу N А33-5198/2017, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Сенченко Юрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛГАТ" (ИНН 2461033940, ОГРН 1162468109418, далее -ООО "ТАЛГАТ", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАУРСК ЛЕС ПРОМ" (ИНН 2403007718, ОГРН 1082439000192, далее - ООО "ДЛП", ответчик) о признании сделки от 29.12.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з, заключенной между ООО "ДЛП" и ООО "ТАЛГАТ", недействительной в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО "ДЛП" Трубачев Максим Иванович (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, указывая, что стоимость должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности, не конкретизирует сам период, за который должна быть представлена отчетность. Кроме того, суд рассматривает в бухгалтерском балансе только активы, а наемный бухгалтер ООО "ДЛП" мог отнести право аренды не только в актив, но и в любой раздел и в любую строку баланса.

По мнению заявителя, наиболее целесообразным является сопоставление стоимости оспариваемой сделки в 6 200 000 рублей и стоимость арендной базы, указанной в отчете за 2013 год N 68-10/13.

Апеллянт считает, что ООО "ДЛП" в результате заключения сделки от 29.12.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з потеряло право осваивать лесные участки и извлекать прибыль, позволяющую осуществлять основные цели деятельности общества, в том числе отвечать по своим финансовым обязательствам.

Как указал заявитель, в настоящее время Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным заявление Алексеева Павла Николаевича о признании должника - ООО "ДЛП" банкротом (дело N А33-970/2017), введена процедура наблюдения. Примечательно, что Алексеев Павел Николаевич является собственником бизнеса ООО "Талгат" и ИП Алексеев П.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: отчета от 07.10.2013 N 68-10/13.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Отчет от 07.10.2013 N 68-10/13 возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебном заседании представитель ответчиков возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЛП" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю 06.02.2008 за основанным государственным регистрационным номером 1082439000192.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), материалам регистрационного дела участниками ООО "ДЛП" являются: Сенченко Ю.В. с долей 0,155 % номинальной стоимостью 5000 рублей; Богомолов С.А. с долей 33 %, номинальной стоимостью 1 064 580 рублей; Денисович В.В. с долей 66,845 %, номинальной стоимостью 2 156 420 рублей.

На основании протокола от 12.10.2011 N 3 о результатах аукциона между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ООО "ДЛП" (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з, по условиям которого арендатору на срок 49 лет предоставляются находящиеся в государственной собственности лесные участки, общей площадью 10707 га.

Пунктом 5 договора от 26.10.2011 N 579-з установлено, что ежегодная арендная плата составляет 1 379 490 рублей.

Согласно протоколу от 26.12.2016 состоялось общее собрание ООО "ДЛП" со следующей повесткой дня:

1 об избрании председателя и секретаря собрания общества с ограниченной ответственностью "Даурск Лес Пром";

2 об одобрении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з с ООО "Талгат";

3 об избрании способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

На собрании 26.12.2016 присутствовали: Денисович В.В.; Богомолов С.А.

Из протокола от 26.12.2016 следует, что по второму вопросу повестки дня слушали Денисовича В.В., который предложил одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з с ООО "Талгат". Предоставил текст проекта договора. Огласил существенные условия проекта договора. Голосовали единогласно.

Решение, принятое по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з с ООО "Талгат".

Между ООО "ДЛП" (правообладателем) и ООО "Талгат" (правоприобретателем) 29.12.2016 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з.

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что по настоящему договору в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель - арендатор по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении аренды следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности и указанных в договоре аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з общей площадью 10707,000 га (уточненная площадь по результатам межевания 106 395 272 кв.м).

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 6 200 000 в срок до 01.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что сделка (договор от 29.12.2016) является крупной, заключена без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "ДЛП", поскольку Сенченко Ю.В. в собрании не участвовал, Сенченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора займа от 29.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности условия крупности оспариваемой сделки, причинения обществу ущерба, а также пришел к выводу, что истец, владеющий менее 1% голосов, не мог повлиять на решение, принятое участниками общества, владеющими большинством голосов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Из положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 8 упомянутого Постановления указано, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В данном случае, согласно оспариваемой сделке, было осуществлено отчуждение права аренды, принадлежащее ООО "ДЛП". Таким образом, стоимость права должна определяться по данным бухгалтерской отчетности ООО "ДЛП".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю в материалы дела представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДЛП" за 2015 год. В сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю также указано, что отчетность за 2016 год в налоговый орган не поступала.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы ООО "ДЛП" на отчетную дату составили 32 606 000 рублей. Внеоборотные активы, в том числе основные средства в ООО "ДЛП" отсутствуют.

При этом из материалов дела также не следует, что право аренды учтено в активах ООО "ДЛП". Материалы дела не содержат сведений об уменьшении активов ООО "ДЛП" после продажи права аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом условия крупности оспариваемой сделка, является обоснованным.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол, согласно которому 26.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО "ДЛП" со следующей повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря собрания общества с ограниченной ответственностью "Даурск Лес Пром";

2. об одобрении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков N 579-з от 26.10.2011 г. с ООО "Талгат";

3. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

На собрании 26.12.2016 присутствовали: Денисович В.В.; Богомолов С.А., которыми единогласно принято решение по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з с ООО "Талгат".

В материалы дела не представлено доказательств того, что Сенченко Ю.В. участвовал в собрании, каким-либо образом о нем извещался.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, одобрение сделки проведено с нарушением установленных требований.

Вместе с тем, из положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением требований указанных статей закона, недействительной является отсутствие доказательств того, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае за заключение спорной сделки проголосовали участники, обладающие в совокупности 99,845 % доли в уставном капитале ООО "ДЛП".

Вывод суда первой инстанции о том, что при таком соотношении долей участников, голосование Сенченко Ю.В., в случае его участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, является верным.

Как уже отмечалось, в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением требований указанных статей закона, недействительной является отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В настоящем случае истцом оспаривается сделка от 29.12.2016 по передаче всех прав и обязанностей в отношении аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и указанных в договоре аренды лесных участков от 26.10.2011 N 579-з общей площадью 10707,000 га (уточненная площадь по результатам межевания 106 395 272 кв.м).

В материалы дела представлена копия договора от 26.10.2011 N 579-з, в соответствии с которым арендатору (ООО "ДЛП") на срок 49 лет предоставляются находящиеся в государственной собственности лесные участки, общей площадью 10707 га.

Пунктом 5 договора от 26.10.2011 N 579-з установлено, что ежегодная арендная плата составляет 1 379 490 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора от 26.10.2011 N 579-з у ООО "ДЛП" имелись обязательства по ежегодному внесению арендной платы в размере 1 379 490 рублей.

Напротив, из спорного соглашения следует, что в обмен на право аренды ООО "ДЛП" подлежат выплате денежные средства в сумме 6 200 000 рублей.

При этом из копии бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что у ООО "ДЛП" отсутствуют основные средства необходимые для эксплуатации арендованных лесных участков.

Более того, истец не доказал, что 6 200 000 рублей являются несправедливой ценой за право аренды, а также что заключение спорной сделки влечет ущерб для ООО "ДЛП".

Представленные в качестве доказательства наличия основных средств оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку установлено, что данные документы представляют собой никем не подписанные распечатки данных из неизвестного источника.

Иных доказательств, подтверждающих убыточность сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании спорной сделки недействительной заявлено необоснованно и правомерно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что бухгалтер ООО "ДЛП" мог отнести право аренды не только в актив, но и в любой раздел и в любую строку баланса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на предположении истца, документально не подтвержденным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Алексеев Павел Николаевич, по заявлению которого в отношении ООО "ДЛП" введена процедура наблюдения, является собственником бизнеса ООО "Талгат", в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Довод апеллянта о необходимости сопоставления стоимости оспариваемой сделки и стоимости арендной платы, установленной отчетом за 2013 год N 68-10/13, отклоняется судом ввиду отсутствия данного отчета в материалах дела (отклонения ходатайства о его приобщении).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2017 года по делу N А33-5198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская