Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32518/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-20860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-20860/17, вынесенное судьей А.Б. Поляковой (17-188)

по заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы "Медпроект"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Беста"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Ищенко О.Д. по дов. от 14.03.2017;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 28.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Медпроект" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 02.12.2016 N 2-57-14315/77-16.

Решением от 25.05.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Учреждение считает, что в его действиях нет нарушений ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как объем спорных материалов и их стоимость учтена при составлении локального сметного расчета N1, который входит в состав аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение N 0373200597916000081 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Филиала N2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 24.11.2016 поступила жалоба ООО "Беста" (далее - Общество) на положения документации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - заказчик, ГБУЗ "Медпроект", Учреждение) при проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200597916000081).

Жалоба общества была мотивирована отсутствием в Приложении 2 Технического задания информации о количестве материалов в п. 5 "Кислол", п. 15 "Резина техническая", п. 16 "Сетка проволочная тканая", п. 20 "Пленка полиэтиленовая", п. 22 "Смола каменноугольная", п. 28 "Щиты из досок", п. 33 "Бруски", п. 21 "Доски", подлежащих использованию при выполнении работ, а также указания на виды работ, при выполнении которых они применяются.

Решением Комиссии УФАС по Москве от 02.12.2016 жалоба ООО "Беста" была признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), выразившиеся в не указании в Приложении 2 Технического задания количества материала, а также видов работ, при выполнении которых они используются (п. 5 "Кислол", п. 15 "Резина техническая", п. 16 "Сетка проволочная тканая", п. 20 "Пленка полиэтиленовая", п. 22 "Смола каменноугольная", п. 28 "Щиты из досок", п. 33 "Бруски", п. 21 "Доски").

На основании указанного решения УФАС по Москве Учреждению было выдано предписание от 02.12.2016 по делу N 2-57-14315/77-16 об устранении выявленных нарушений путем приведения документации об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 02.12.2016 по делу N2-57-14315/77-16 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих закупках для государственных нужд, в Законе о контрактной системе предусмотрена система правил описания объекта конкурентной процедуры.

Такие правила предусмотрены ч. 1 п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из положений ст. 33 Закона о контрактной системе и принципов контрактной системы, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, соблюсти принципы контрактной системы, в том числе не ограничить количество участников закупки.

Документацией об аукционе в электронной форме N 0373200597916000081 предусматривается, что предметом данной закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания заказчика.

На официальном сайте заказчиком опубликованы приложения к документации аукциона в электронной форме, которые содержат локальный сметный расчет и Техническое задание.

Управлением в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обоснованно указано, что часть товарных позиций, указанных в Приложении 2 к Техническому заданию, не содержат сведений о количестве соответствующих товаров, а также указаний на виды работ, при выполнении которых эти товары (материалы) используются.

В Приложении 2 Технического задания заказчиком указаны показатели товаров, подлежащих использованию при выполнении капитального ремонта. Вместе с тем, информация о его количестве - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в локальной смете N 1 отсутствуют следующие спорные материалы: "Кислол", "Резина техническая", "Сетка проволочная тканая, "Смола каменноугольная", "Щиты из досок", "Бруски", "Доски". Единственный товар, который действительно указан в п. 116 локальной сметы N 1 - "Пленка Поэлитиленовая".

Отсутствие указанных материалов в локальной смете, размещенной заказчиком на сайте государственных закупок, подтверждается снимками экрана (скриншотами) локальной сметы.

Представленные заявителем в материалы дела снимки (скриншоты) в подтверждение размещения спорных строительных материалов в составе локальной сметы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства соблюдения требований ст. 33 Закона N 44-ФЗ, так как данные снимки не относятся к локальной смете N 1, размещенной заказчиком на сайте государственных закупок. Указанная смета опубликована заказчиком на сайте государственных закупок в формате Excel. Снимки же, представленные Учреждением, свидетельствуют о фиксации наличия спорных товаров в ином документе или программе, не размещенной на сайте государственных закупок.

Таким образом, неуказание спорных товаров в локальной смете, а также их количества в Техническом задании является нарушением п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Участвуя в конкурентной процедуре и подавая соответствующую заявку, для формирования ценового предложения участникам аукциона необходимо располагать полной информацией о количестве материала, подлежащего использованию при выполнении работ в соответствии с Техническим заданием. В противном случае, участник несет риск невыполнения работ в соответствии с требованиями контракта и последующего отказа заказчика от принятия его исполнения, поскольку количество материала при выполнении подрядных работ напрямую влияет на итоговый результат.

Из содержания Технического задания и его приложений невозможно установить, какое количество материала подлежит использованию при исполнении контракта. Указание в локальной смете N 1 количества лишь части материалов, предусмотренных Техническим заданием, не свидетельствует о выполнении требований Закона о контрактной системе.

Отсутствие в составе документации информации о количестве материалов "Кислол", "Резина техническая", "Сетка проволочная тканая, "Смола каменноугольная", "Щиты из досок", "Бруски", "Доски", а также их области применения при исполнении контракта может привести к потенциальному субъективному усмотрению заказчика при оценке соответствия выполненных работ условиям контракта. Сфера же применения спорных материалов включает выполнение множества видов работ, в том числе и предусмотренных контрактом.

В этой связи участникам закупки важно обладать полной и исчерпывающей информацией, какие именно работы предполагают применение спорных материалов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Выводы, изложенные административным органом в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом на основании упомянутого решения предписание об устранении выявленного нарушения направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Предприятия в судебном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), а также на осуществление закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что предприятием были нарушены требования собственной аукционной документации, а также ч. 6 ст. 3 Закона о закупках в соответствии с которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-20860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина