Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33499/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-61596/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-348) в порядке упрощенного производства по делу N А40-61596/17

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 100-1187/12 от 08.08.2012 в размере 67.666,67 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 08.08.2012 N 100-1187/12 в размере 67.666 руб. 67 коп.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскано - неустойка по государственному контракту N 100-1187/12 от 08.08.2012 в размере 55.825 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции необоснованно.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2012 N 100-1187/12 на выполнение работ (оказание услуг) по транспортировке разгонного блока "Бриз-М" для запуска КА "Экспресс-АМ5" (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязался в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги): "Транспортировка разгонного блока "Бриз-М" для запуска КА "Экспресс-АМ5" и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере годового объема финансирования государственного контракта.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по выплате аванса выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 1 - 25.11.2013, цена этапа N 1 - 14 500 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту.

Между тем, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) и отчетные документы по этапу N 1 поступили Заказчику вх. от 09.12.2013N ПС-20169 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 25.11.2013 N 413с/756), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 14.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 14 дней (с 26.11.2013 по 09.12.2013).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет 67.666 руб. 67 коп. за период с 26.11.2013 по 09.12.2013, из расчета, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 имеет место с 26.11.2013 по 09.12.2013.

Направление Ответчику претензии об уплате неустойки от 24.11.2016 N МА-8685 (копия претензии Истца с отметкой канцелярии Ответчика, подтверждающей направление Ответчику претензии) приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, что подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-19731/17-12-106).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по этапу N 1 истекает 26.05.2017, а истец обратился с иском 05.04.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет является некорректным.

Так, в течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 55.825 руб. 00 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент просрочки обязательства составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У и только с 02.05.2017 ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25% при исчислении неустойки является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-160266/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк