Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-13635/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-21125/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект",

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41-21125/166, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО "МАКСПроект" к ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" о взыскании задолженности в размере 9 263 625, 83 руб., 3 лицо - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области",

встречный иск ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" к АО "МАКСПроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 817 рублей, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 1 339 181 руб., убытков в размере 2 563 350 руб., стоимости устранения недостатков в размере 2 020 431, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу N А41-21125/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (через Арбитражный суд Московской области).

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом "Институт "Сахалингражданпроект" на основании платежного поручения от 10.08.2017 N 1205, в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу N А41-21125/16 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 N 1205.

Судья

Н.В. Марченкова