Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31344/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-22410/17-5-215

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "НИИМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-22410/17-5-215, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский институт металлургический технологии" (ОГРН 1021801445588, ИНН 1832009303, 426010, г. Ижевск, ул. Азина, д. 2)

к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14)

о взыскании задолженности по договору N П16-1248 от 23.06.2016 г. в размере 516.009,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45.407,26 руб. за период с 06.09.2016 г. по 23.01.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Исследовательский институт металлургический технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П16-1248 от 23.06.2016 г. в размере 516.009,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45.407,26 руб. за период с 06.09.2016 г. по 23.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Истец заявил об уточнении требований, заявив о взыскании задолженности по договору N П16-1248 от 23.06.2016 г. в размере 216 009 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 49 427 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 216 009 руб. 50 коп. долг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 427 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ;

Взыскал с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу ОАО "Научно-Исследовательский институт металлургический технологии" задолженность в размере 216 009 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 14 228 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом, первой инстанции установлено, что между ОАО "НИИМТ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" заключен Договор поставки N П16-1248 от 23.06.2016 г. и Спецификация N 1 к нему на поставку товара на общую сумму 1 810 426,80 рублей.

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и Спецификации.

Поставщик выполнил свои обязательства и отгрузил Покупателю товар: по товарной накладной N 191 от 04.08.16г. на сумму 1 016 009,50 руб.; по товарной накладной N 202 от 23.08.2016 г. на сумму 794 417,30 руб.

Итого отгружено товара на общую сумму 1 810 426,80 рублей. Товар принят, претензий по качеству товара не предъявлялось.

Согласно п.2.1. Договора, "100% оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента фактической приемки товара на складе Покупателя".

Фактически товар, поставленный по товарной накладной N 191 поступил на склад Покупателя 04.08.16г. и должен был быть оплачен в срок до 04.09.2016 г.

Фактически товар, поставленный по товарной накладной N 202, поступил на склад Покупателя 23.08.16г. и должен был быть оплачен в срок до 23.09.2016 г.

На текущую дату задолженность Покупателя за поставленную продукцию полностью не погашена и составляет 216 009 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 427 руб. 09 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что п. 6.2 договора поставки N П16-1248 от 23.06.2016 г. предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, в связи с чем применение двойной ответственности за одно нарушение обязательства по договору недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истец указывает, что 16.03.2017 г. им в порядке ст. 49 АПК РФ было подано еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с очередной частично произведенной оплатой, частично отказался от суммы исковых требований: отказался от оплаты суммы основной задолженности по договору поставки в связи с ее полным погашением и просил:

взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расчитаные на 14.03.2017 г. (по состоянию на момент полного погашения долга) в сумме 49 782,17 рубля.;

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины 2000 руб.;

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 18 093 руб.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом, определение о возвращении не выносилось.

В ходатайстве от 16.03.2017 г. истец обосновал невозможность представления ранее указанных документов, так как оплата задолженности была осуществлена платежными поручениями от 13.03.2017 г. и от 14.03.2107 г., т.е. после 09.03.2017 г.

Независимо от срока предоставления доказательств, предусмотренного ч. 3 ст.228 АПК РФ, увеличение либо уменьшение размера исковых требований может быть заявлено в любой момент до вынесения судом решения.

Судом же не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на 14.03.2107 г. (по состоянию на 14.03.2017 г. - на момент полного погашения долга) в сумме 49 782,17 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался. Однако, при вынесении решения. Судом ст.395 ГК РФ применена не была.

Апелляционный суд полагает, что доводы о нерассмотрении судом первой инстанции второго уточнения требований не могут быть приняты, поскольку в материалах дела, а также на сайте суда первой инстанции отсутствует такая информация, то есть суд первой инстанции не мог и недолжен был рассматривать уточнение требований, указанное истцом в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из требований, имевшихся в материалах дела на момент принятия решения.

Новые доказательства от ответчика не могли быть поданы и рассмотрены судом после установленной судом даты.

В то же время, задачей судопроизводства является защита нарушенных прав.

Истец вправе отказаться от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 216 009 рублей 50 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, который полагает возможным признать доводы апелляционной жалобы истца в качестве отказа от иска в этой части и удовлетворяет его, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.

При этом суд отмечает, что расходы по госпошлине относятся на ответчика независимо от отказа от иска, поскольку он связан с погашением ответчиком заявленной основной задолженности уже после обращения с иском в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции первоначального уточнения требования, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что п. 6.2. Договора поставки N П16-1248 от 23.06.2016 г. предусмотрена оплата пени в размере 0.1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, в связи с чем применение двойной ответственности за одно нарушение не допустимо и противоречит действующему законодательству.

Однако п. 6.2. Договора гласит: "6.2. Покупатель в случае несвоевременной поставки продукции вправе предъявить письменные требования Поставщику о выплате неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции.".

Положения данного пункта могут применяться ответчиком (Покупателем) к истцу (Поставщику) в случае нарушения истцом срока поставки продукции, но не предусматривают возможности применения данной ответственности истцом к ответчику за просрочку оплаты продукции.

Следовательно, применение ст. 395 ГК РФ не является применением двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем суд необоснованно отказал Истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на 06.03.2017 г. (по состоянию на момент полного погашения долга) в сумме 49 427,09 рублей.

В договоре за данное нарушение со стороны ответчика неустойка не предусмотрена. Напротив, стороны установили ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 216 009,50 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки рефинансирования за период с 07.03.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-22410/17-5-215 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" от иска в части требования о взыскании 216 009 руб. 50 коп. основного долга. Производство по делу N А40-22410/17-5-215 в данной части прекратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" ИЗ федерального бюджета 5 865 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ" 49 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 06.03.2017 г., а также расходы по госпошлине по иску в размере 14 228 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 216 009 руб. 50 коп. по ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки рефинансирования, за период с 07.03.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов