Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10618/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-17088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Гипсобетон": Юдин С.В., по доверенности от 20.02.2017;

от МРИФНС России N 14 по Московской области: Иснюк Е.И., по доверенности от 09.01.2017 N 026-17;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипсобетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-17088/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по исковому заявлению АО "Гипсобетон" к МРИФНС России N 14 по Московской области, третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипсобетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 14 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 г. в общей сумме 12.300.000 руб. и обязании налогового органа отразить указанную сумму налога как уплаченную (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-17088/17 в удовлетворении заявления АО "Гипсобетон" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Гипсобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "Гипсобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От МРИФНС России N 14 по Московской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела ; в судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда и заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВНЕШПРОМБАНК" и АО "Гипсобетон" заключен договор от 09.10.2014 г. на открытие банковского счета N 40702810600000032708 в валюте Российской Федерации.

В соответствии с выпиской по указанному счету за 14.12.2015 г., представленной АО "Гипсобетон", на счете заявителя имелись денежные средства в размере 13.461.797 руб. 04 коп.

По состоянию на 16.12.2015 г. за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате НДС в размере 65.268.410 руб.

18.12.2015 г. АО "Гипсобетон" предъявило в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" платежное поручение N 3007 об уплате суммы задолженности по НДС в размере 12.300.000 руб.

22.12.2015 г. Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" сроком на три месяца.

23.12.2015 г. АО "Гипсобетон" было установлено, что платежное поручение N 3007 от 18.12.2015 г. на уплату суммы задолженности не было исполнено ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-141 у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" с 21.01.2016 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций АО "Гипсобетон" предъявило в Агентство по страхованию вкладов требование о включении в реестр кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" оставшейся на расчетном счете суммы 7.844.912 руб.

Требование не включало сумму 12.300.000 руб. по платежному поручению N 3007 от 18.12.2015 г. Одновременно с требованием о включении в реестр кредиторов АО "Гипсобетон" направило письмо N 16/171 от 09.03.2016 г., которое было передано в экспедицию АСВ 15.03.2016 г.

В письме АО "Гипсобетон" просило списать сумму 12.300.000 руб. по платежному поручению N 3007 от 18.12.2015 г. с расчетного счета АО "Гипсобетон", включить в реестр обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации сумму 12.300.000 руб. согласно неисполненному банком платежному поручению N 307 от 18.12.2015 г. в счет уплаты АО "Гипсобетон" налога на добавленную стоимость.

При этом АО "Гипсобетон" просило учесть, что сумма остатков по счету, указанная в требовании к банку о включении в реестр требований кредиторов (раздел II пункт 1 требования), уменьшена на сумму 12.300.000 руб., указанную в платежном поручении N 3007 от 18.12.2015 г.

Вышеуказанное обращение осталось без ответа со стороны Агентства по страхованию вкладов.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" требования АО "Гипсобетон" удовлетворены в полном объеме и включены в реестр кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" без учета суммы 12.300.000 руб.

19.09.2016 г. АО "Гипсобетон" обратилось в МРИФНС России N 14 по Московской области с письмом N 16-711 о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 12.300.000 руб., приложив платежное поручение N 3007 от 18.12.2015 г.

Поскольку ответ на вышеуказанное обращение от налогового органа не поступил, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недобросовестность заявителя при перечислении спорных сумм.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как усматривается из платежного поручения от 18.12.2015 N 3007 на сумму 12 300 000 руб., на указанном платежном поручении отметка банка о списании со счета отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В данном случае отчуждения денежных средств общества не произошло, так как банк не списал со счета налогоплательщика заявленную им сумму. Соответственно, указанная обществом сумма денежных средств налогом быть признана не может, ввиду несоблюдения формы, предусмотренной вышеприведенной нормой.

В рассматриваемом случае предъявленное обществом платежное поручение N 3007 банком исполнено не было, списание спорных сумм со счета не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что обществом не представлено доказательств своей добросовестности, с учетом того, что спорные платежи были им произведены незадолго до отзыва у банка лицензии, а также при наличии других действующих расчетных счетов с достаточным остатком денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 года по делу N А41-17088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова