Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-3428/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

дело N А78-4334/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу N А78-4334/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром Реакс" (ОГРН 1137536004528, ИНН 7536136863, адрес: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 64) к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695, адрес: г. Чита, ул. Богомякова, д. 23) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, адрес: г. Чита, ул. Богомягкого д. 23), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) о взыскании 16 000 руб. (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром Реакс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Забайкальского края 16 000 руб. задолженности государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края", установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2016 по делу N А78-3800/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (далее - учреждение), Министерство финансов Забайкальского края (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Министерство финансов Забайкальского края его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета в порядке субсидиарной ответственности и "за счет казны" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, потому затрудняет определение органа, организующего исполнение судебного акта.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что Министерство здравоохранения Забайкальского края как распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам учредителя, не исполнившего свои обязательства перед истцом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица - учреждения отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2016 по делу N А78-3800/2016 установлено, что учреждение (заказчик), заключившее с обществом (исполнителем) на период 2016 года договор по охране имущества на объекте (пульт и тревожная кнопка) от 01.01.2016, не исполнило обществу обязательства по оплате стоимости оказанных услуг охраны в размере 14 000 руб. В связи с этим названным судебным актом с учреждения в пользу общества взыскано 14 000 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На исполнение решения суда по делу N А78-3800/2016 был выдан исполнительный лист. Учреждение не уплатило обществу 16 000 руб. По истечении трехмесячного срока для исполнения исполнительного документа УФК по Забайкальскому краю, которому к исполнению был предъявлен исполнительный лист, в письме от 11.10.2016 N УНЛ-16-7616 уведомило общество о неисполнении учреждением исполнительного документа.

Получение обществом удовлетворения требования об оплате 14 000 руб. за оказанные учреждению услуги охраны и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А78-3800/2016 с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и действующее законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты учреждением обществу 14 000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора охраны от 01.01.2016, и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А78-3800/2016.

Согласно пункту 9.27.2 Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.05.2014 N 255, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, министерство осуществляет полномочия учредителя краевых государственных учреждений. Ответчик суду не указал и не предоставил в дело сведений о том, Министерство здравоохранения Забайкальского края довело до учреждения недостаточно лимитов бюджетных средств для исполнения его денежных обязательств.

Ответчик и третьи лица не оспаривали того обстоятельства, что Министерство здравоохранения Забайкальского края координирует и регулирует деятельность учреждения в рамках его компетенции. Доказательств иного в деле не имелось.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, муниципальных органов или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с главного распорядителя средств бюджета, за счет казны Забайкальского края, исполнительным органом государственной власти которого является Министерство здравоохранения Забайкальского края в области охраны здоровья граждан, оказания государственной социальной помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательного медицинского страхования и осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края).

Понятие "муниципальная казна" дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования - Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Формулировка в решении суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержали сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края, как государственный орган, выступающий в деле в качестве третьего лица, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-4334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.