Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-28489/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-21289/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-21289/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 212 906 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 212 906 рублей 92 копеек, в том числе, 98 568 рублей 02 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 114 338 рублей 90 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба истцом определен в установленном законом порядке; доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер ущерба истцом определен без учета требований Единой методики. Считает, что суд неправомерно принял расчет ущерба, представленный истцом, и не принял экспертное заключение, представленное ответчиком, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда", государственный регистрационный знак А 854 ХУ 77, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, и "ДЭУ Матис", государственный регистрационный знак У 733 ММ 99, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0175935494. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ДЭУ", нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, признал факт полной конструктивной гибели автомобиля "Хонда" и по платежному поручению от 27.06.2016 N 812 произвел страховую выплату в размере 484 661 рубль 11 копеек, после чего к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил 301 431 рубль 98 копеек от максимального размера страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной ответчиком суммы, а также установленной тем же Законом неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения N 12591392, составленного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, подтверждено фактическими затратами на восстановительный ремонт - заказом-нарядом, актами о согласовании скрытых дефектов.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, будет являться новым доказательством; при этом апелляционным судом не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-21289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын