Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-7818/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу N А75-760/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства", Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис",

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, ПАО "Варьеганнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными решения от 18.01.2017 N 02/ОВ-352 и предписания от 18.01.2017 N 02/ОВ-357.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (далее - третье лицо, ООО "МЦ УОП") и общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "Сибпромсервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу N А75-760/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части ее несоответствия пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, поскольку ООО "МЦ УОП" в составе заявки было представлено письмо Ростехнадзора от 13.10.2009 N 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО "Промышленные технологии" получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 N РРС 00-35062. Таким образом, проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

По мнению антимонопольного органа, письмо Ростехнадзора подтверждает тот факт, что документация на Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экспертизе. В результате действий заказчика ООО "МЦ УОП" необоснованно отказано в допуске к участию в запросе цен, что нарушает пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что запрос цен не является торгами, не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (неторговые закупки), а так же не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в определениях от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265, от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682.

ПАО "Варьеганнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Антимонопольный орган, Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru опубликовано извещение N РН611794 о проведении запроса цен на право заключения договора на утилизацию бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачки жидкой фазы ООО С-В.

На участие в запросе цен поступило 7 заявок, в том числе заявка ООО "МЦ УОП".

Письмом от 15.12.2016 ПАО "Варьеганнефтегаз" сообщило ООО "МЦ УОП" о дисквалификации в связи с несоответствием заявки квалификационным требованиям, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на технологию "Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, с получением в результате переработки отходов товарной продукции - песка строительного по ГОСТу 8736-93.

Не согласившись с данными действиями конкурсной комиссии, ООО "МЦ УОП" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), в антимонопольный орган.

Поступление жалобы ООО "МЦ УОП" в антимонопольный орган явилось основанием для проведения проверки.

В ходе рассмотрения жалобы, Управлением было установлено, что в уставном капитале ПАО "Варьеганнефтегаз" доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования не превышает 50 процентов. Кроме того, как указал антимонопольный орган, заявитель не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере естественных монополий и регулируемые виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что на заказчика не распространяются действие закона о закупках.

Вместе с тем, оценив представленное в составе заявки ООО "МЦУОП" письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 N 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО "Промышленные технологии", получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 N РРС 00-35062, Управление пришло к выводу о том, что документация на вышеуказанный мобильный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Это обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о необоснованном отклонении ПАО "Варьеганнефтегаз" заявки ООО "МЦ УОП" со ссылкой на несоответствие этой заявки пунктам 2-7 квалификационных требований, изложенных в закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.01.2017 N 02/ОВ-352, которым действия ПАО "Варьеганнефтегаз" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Для устранения нарушений выдано предписание N 02/ОВ-357 от 18.01.2016.

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО "Варьеганнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015 (далее - Положение о закупках), протоколом от 06.04.2015 N 27, разработанного в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 положения о закупках целями закупочной деятельности ПАО "Варьеганнефтегаз" является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а так же эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

В спорном правоотношении сторонами признается, что закупки, проводимые ПАО "Варьеганнефтегаз", не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же в сферу регулирования Федерального закона от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В этой связи у ПАО "Варьеганнефтегаз" отсутствует обязанность приобретения товаров, работ и услуг посредством проведения конкурсных процедур.

Вопреки доводам антимонопольного органа, действия ПАО "Варьеганнефтегаз" по проведению запроса цен на закупку "Утилизация бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы" не являются торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в Извещении о закупке, размещенном на официальном сайте http://rn.tektorg.ru http://rn.tektorg.ru/20.11.2016, а также в Положении о закупке. В этой связи по итогам запроса цен у заказчика возникает право, а не обязанность заключить договор с победителем запроса цен.

Таким образом, рассматриваемая процедура запроса цен не предполагает обязанности ПАО "Варьеганнефтегаз" по заключению договора с участником, занявшим первое место. Процедура запроса цен является одним из способов принятия решения о заключении договоров на поставку товаров, работ и услуг с исполнителями и поставщиками. При этом обязательность заключения договора для ПАО "Варьеганнефтегаз" законом не установлена.

Учитывая, что ПАО "Варьеганнефтегаз" само в извещении о закупке, размещенном на сайте rn.tektorg.ru 20.11.2016, указало, что запрос цен не является торгами и у ПАО "Варьеганнефтегаз" отсутствует обязанность обеспечить при закупке максимально возможное количество участников гражданских правоотношений, следовательно какие-либо нарушения при применении положения о закупках, в том числе отказ в проведении запроса цен, отказ в допуске к процедуре или отказ от заключения договора не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, поскольку в таком случае заказчик, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализует законом установленное право на свободу в заключении договора.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, в действиях ПАО "Варьеганнефтегаз", выразившихся в отказе ООО "МЦ УОП" в допуске к участию при проведении запроса цен, признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

При этом статья Закона N 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

Указанный подход сформулирован в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что согласно положения о закупке (термины и определения), а так же извещения о закупке запрос цен не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что рассматриваемый запрос цен не предполагает обязанности заказчика по заключению договора с участником, занявшим первое место, следовательно, какие-либо нарушения при применении положения о закупках не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Ханты - Мансийского УФАС России отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях ПАО "Варьеганнефтегаз" нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 и от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 суд указывает, что "...отказывая в удовлетворении части иска о понуждении заключить договор по организации торговли..., суды правомерно исходили из того, что в данном случае организация торговли... производилась в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Закона N 223-ФЗ, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами...

Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая победителю расходы в связи с участием в закупке...

Ссылка заявителя на другое дело не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу процедура, которая проводилась ответчиком, не может рассматриваться как торги и положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат" (абзац восьмой определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 указал на наличие у заказчика права на отказ от заключения договора с победителем закупки без объяснения причин, учитывая, что организация торговли производилась в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Закона N 223-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 суд указал, что "...отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства..., истолковав положения, содержащиеся в спорной конкурсной документации, и руководствуясь статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также Федеральным законом "О защите конкуренции", пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку заказчик в конкурсной документации не установил значимость критериев оценки предложений участников закупки, а также порядок расчета баллов с учетом таких предложений, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела способ закупок - запрос предложений - по своей правовой природе отвечает определению "торгов", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором данной процедуре закупок...

Именно отсутствие в спорной конкурсной документации ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,... в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания..." (абзац десятый определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о нарушении заказчиком принципа конкурентного отбора контрагентов, отсутствием в документации необходимых признаков формы проведения закупки, что, в свою очередь, и послужило квалификации проведенной закупки как проведение торгов.

Поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами и отличия имеют существенное значение, ссылка антимонопольного органа на определения Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 и от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682 несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого решения от 18.01.2017 N 02/ОВ-359, о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части ее несоответствия пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.2 документации о закупке, участник закупки должен соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям приложенные отдельным файлом к документации и предоставить подтверждающие документы.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, участник закупки должен обладать следующими разрешениями (лицензиями, свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг (иметь допуски к отдельным видам товаров, работ, услуг), выданными уполномоченными саморегулируемыми организациями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или применимым правом: наличие стандарта организации (СТО) или технологического регламента (TP) на технологию утилизации бурового шлама, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией документации со всеми приложениями на технологию утилизации бурового шлама - СТО или TP; наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на проект технической документации на технологию утилизации буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы; наличие технических условий (ТУ) на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенными ТУ на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) бурового шлама; наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Из содержания оспоренного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что ООО "МЦ УОП" в составе заявки представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 N 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО "Промышленные технологии" получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 N РРС 00-35062. Таким образом, проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что указанное письмо подтверждает тот факт, что документация на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части несоответствия пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

Между тем данный вывод антимонопольного органа сделан только по квалификационному критерию, указанному в пункте 5.

Отказ в допуске в связи с несоответствием иным критериям (2 - наличие лицензии; 3 - наличие стандарта организации или технического регламента на технологию утилизации бурового шлама; 4 - наличие прав на технологию, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки; 6 - наличие технических условий на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов; 7-наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции) антимонопольным органом не рассматривался, оценка законности решения ПАО "Варьеганнефтегаз" в указанной части не давалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у антимонопольного органа отсутствовали объективные основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок, так как незаконность отказа в допуске в связи с несоответствием ООО "МЦУ ОП" критерию N 5 само по себе не влечет незаконность и необоснованность решения ПАО "ВНГ" о несоответствии документов общества критериям NN 2,3,4,6,7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Ханты - Мансийского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу N А75-760/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко