Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36279/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-34253/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковаой

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу N А40-34253/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Закрытому акционерному обществу "Локотранс"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 746 руб. 80 коп. платы по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. за время нахождения грузового вагона N 53765848 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, истец не доказал, имеющие значение для дела обстоятельства, а суд первой инстанции посчитал их установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - истец, подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - ответчик, заказчик) 18.04.2013 г. был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.8. договора, в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток -9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31,75 рублей в час, свыше 30 суток - 53,6 рубля в час) (без учета НДС 18 %).

Следовательно, договором предусмотрена обязанность ответчика возмещать понесенные истцом расходы, связанные с простоем вагона в ожидании ремонта запасных частей на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей, является договорной платой.

17.02.2016 г. на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 53765848 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причинам неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119) и претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 24 от 03.02.2015 г. Заказчиком и подрядчиком был согласован способ восстановления работоспособности грузового вагона посредством направления неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы.

При этом, заказчик компенсирует подрядчику понесенные расходы - простой вагона в ожидании ремонта запасной части (п. 5.3.16. договора).

Как установлено судом первой инстанции, время простоя вагона N 53765848 в ожидании ремонта колесных пар на железнодорожных путях общего пользования составило 72 часа, на основании чего, согласно пунктам 3.8, 2.7, 5.3.16 договора истцом начислена ответчику плата за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 746 руб. 80 коп., не оплаченная ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату по сводному акту за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вагон N 53765848 был подан в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) для ремонта 21.02.16, о чём свидетельствует памятка приёмосдатчика N 447. Ответчик принял решение о ремонте неисправных колёсных пар, находящихся под отцепленным вагоном, в связи с чем, неисправные колёсные пары были отправлены в ремонтное вагонное депо (ВЧДР).

Принимая такое решение, ответчик знал об условии п. 3.8 договора от 18.04.13 N ТОР-ЦВ-00-15 (далее - договор), согласно которому он должен оплатить истцу простой вагона на железнодорожных путях истца в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.7 договора.

Вагон был поставлен на платный простой актом общей формы от 23.02.16 N 7/270, о чем истец проинформировал ответчика уведомлением от 23.02.16 N 182.

Колёсные пары вернулись из ремонта 26.02.16, в связи с чем, вагон был снят с платного простоя актом общей формы от 26.02.16 N 7/271, о чем ответчик был проинформирован уведомлением от 26.02.16 N 193. Вагон был убран из депо 27.02.16, что подтверждается памяткой приёмосдатчика N 496.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принимая решение о ремонте колёсных пар, Ответчик осознавал то, что вагон будет поставлен на платный простой, поскольку колёсные пары будут ремонтироваться не в ВЧДЭ, а в ВЧДР, и что на отправку колёсных пар в ремонт и возврата их из ремонта требуется дополнительное время, в течение которого вагон так же будет простаивать на путях общего пользования. При этом простой вагона на путях общего пользования был начислен лишь за время нахождения колесных пар в ремонте (с 23.02.16 по 26.02.16).

В силу буквального толкования п. 3.8. договора ответчик обязан оплачивать истцу простой вагона не за время ремонта запасных частей, а за время в ожидании этого ремонта. Вагон ожидал ремонта колёсных пар с момента отправки их в ремонт (23.02.16) до момента возврата их из ремонта (26.02.16). Именно за этот период времени и был начислен простой вагона на путях общего пользования. При этом за остальное время нахождения вагона в ВЧДЭ простой не начислялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-34253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова