Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32920/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-5023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-5023/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-51),

по исковому заявлению ООО "ЕвроСнаб"

к ООО "Рузойл Промпроект"

о взыскании 10 334 708 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Рузойл Промпроект"

к ООО "ЕвроСнаб"

о взыскании 10 049 600 руб.,

при участии:

от ООО "ЕвроСнаб":	Миннигулов И.Н. по дов. от 04.07.2017;
от ООО "Рузойл Промпроект":	Шелухин А.А. по дов. от 14.08.2017, Иванов А.В., ген. директор, протокол от 06.11.2015 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСнаб" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Рузойл Промпроект" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 17 625 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 г., 134 708 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Рузойл Промпроект" обратилось к с встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ЕвроСнаб" 10 049 600 руб. 00 коп

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЕвроСнаб" и встречных исковых требований ООО "Рузойл Промпроект" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Рузойл ПРОМПРОЕКТ" заключен договор поставки на сырье N 09/16, в соответствии с которым, Истец обязуется поставить Ответчику в определенный срок, предусмотренный договором материал, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязуется принять указанный материал и оплатить за него Истцу определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.2 договора Сумма договора состоит из суммы спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 2.1 договора, поставка материала осуществляется силами и за счет Истца. Место поставки Пуэрто Коринто, Республика Никарагуа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка материала осуществляется в соответствии со спецификацией, в которой указано наименование, ассортимент, цена и количество материала в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исходя из статьи 2.3 договора, приемка-передача материала осуществляется по расходным накладным и доверенностям в соответствии с действующим законодательством РФ. В обязанности Ответчика входит: принять и оплатить материалы согласно условиям настоящего договора, указанным в спецификации, установлена пунктом 4.3 настоящего договора.

Главой 7 настоящего договора закреплены положения по действию договора, в том числе:

договор вступает в силу с момента его подписания и действует его подписания и действует до выполнения всех обязательств, предусмотренных договором сторонами;

досрочное расторжение договора возможно при условии предупреждения противоположной стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения и при условии полного взаиморасчета;

договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Пунктом 9.2 договора закреплено, что все изменения и дополнения к данному договору должны быть выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения к данному договору, подписанные полномочными представителями сторон, являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 9.5 договора установлено, стороны признают, что документы, направляемые по факсимильной связи, имеют юридическую силу и. являются неотъемлемой частью договора до передачи оригинала.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сторонами подписана спецификация к договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 года на сумму 25 925 000 рублей. В соответствии с условиями которой:

1. Ответчик обязался оплатить Истцу сумму в размере 11 000 000 рублей не позднее 08.08.2016 или, в случае если соответствующий счет будет выставлен Истцом позднее, в трехдневный срок с момента выставления счета.

2. Ответчик обязался оплатить Истцу сумму в размере 7 500 000 рублей не позднее 18.08.2016 или, в случае если соответствующий счет будет выставлен Истцом позднее, в трехдневный срок с момента выставления счета.

3. Ответчик обязался оплатить остаточную сумму в размере 7 425 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящей спецификации, тогда как

4. Истец обязался поставить ровинг базальтовый в объеме, указанном в настоящей спецификации, и на условиях CIF в Пуэрто Коринто, Никарагуа в срок до 10 сентября 2016 г.

5. Истец обязался отгрузить смолу эпоксидную CYD128, отвердитель ИзоМТГФА, ускоритель в объеме, указанном в настоящей Спецификации, и на условиях EXW не позднее 08.08.2016.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены условия спецификации в части оплаты, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2 от 03.08.2016 и N 3 от 18.08.2016 и не оспорено ответчиком.

Истец также указывает, что со своей стороны, обязательства по договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 года выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на оплаченную им сумму. Замечаний и претензий по поставке со стороны Ответчика не имеется, что подтверждается помимо основных доказательств, также и актом о приеме-передаче серия ЕС 000000001 от 02.09.2016 г.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в соответствии со спецификацией к договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 года, цена поставленного товара составляет 25 925 000 рублей, однако, в связи с повышением цен с 03.10.2016 года цена данного товара была увеличена на 4 100 000 руб. и составляет 30 025 000 рублей.

Истец пояснил, что направил в адрес ответчика письмо с указанием перерасчета стоимости поставляемого товара до 30 025 000 руб., а также указал о готовности товара к отгрузке.

При этом истец ссылается, что задолженность ответчика перед истцом составила 17 625 000 руб. 00 коп, которую просит взыскать с в судебном порядке наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 708 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, и, заявляя встречные исковые требования, указывает, что в связи тем, что для Поставщика явилось невозможным выполнить п. 4 Спецификации, а именно произвести поставку на условиях CIF, обосновав невозможность поставки отсутствием адреса местонахождения покупателя на территории Пуэрто Коринто, Никарагуа, стороны пришли к соглашению изменить условия спецификации по наименованию, стоимости, цене и срокам. Общая стоимость по спецификации составила 12 400 000 рублей

Кроме того, ответчик указывает, что стороны согласовали условия оплаты и поставки, а именно:

1. Покупатель обязался оплатить сумму в размере 11 000 000 рублей не позднее 08.08.2016 или, в случае если соответствующий счет будет выставлен Поставщиком позднее, в трехдневный срок с момента выставления счета.

2. Покупатель обязался оплатить сумму в размере 1 400 000 рублей не позднее 18.08.2016 или, в случае если соответствующий счет будет выставлен Поставщиком позднее, в трехдневный срок с момента выставления счета.

3. Поставщик обязался отгрузить смолу эпоксидную NPEL -128, Отвердитель (МТГФА) WNY 1008, Ускоритель УП-1 для отверждения эпоксидных смол в объеме, указанном в настоящей Спецификации, и на условиях EXW не позднее 31.08.2016.

Таким образом, в измененной спецификации отсутствовало условие поставки CIF, а также сам материал Ровинг базальтовый, в связи с чем, стоимость Спецификации существенно уменьшилась с 25 925 000 рублей до 12 400 000 рублей. На весь объем поставки Ровинга базальтового по первичной спецификации между Поставщиком и компанией Construcciones Ingenieras del Caribe Sociedad Anоnima (Республика Никарагуа) были заключены прямые внешнеторговые контракты (Контракты ВЭД) на поставку материалов.

При этом ответчик указывает, что истец 09 сентября 2016 г. произвел частичную отгрузку материалов на сумму 2 350 400 рублей:

N 1 2	Наименование	Цена	Вес	Стоимость
	Смола эпоксидная NPEL 128	155	9600 кг.	1 488 000
	Отвердитель (МТГФА) WNY-1008	140	6160 кг.	862 400

Согласно п. 2.3. Договора, приемка-передача материала осуществляется по расходным накладным и доверенностям в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.4. Договора, Вместе с материалом Поставщик должен передать Покупателю документы на материал.

В нарушение п. п. 2.3.; 2.4. Договора при отгрузке материалов Поставщик не передал расходные накладные и техническую документацию.

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо N б/н от 03.10.2016 г., в котором указывает, что произвел частичную отгрузку материалов, а именно:

1 2 3	Наименование	Цена	Вес	Стоимость
	Смола эпоксидная NPEL 128	155	9 600 кг.	1 488 000
	Отвердитель (МТГФА) WNY-1008	140	6 160 кг.	862 400
	Ровинг базальтовый	130	16 341 кг.	2 124 330

общей стоимостью на 4 474 730 рублей, а также оповестил, что если в срок до 05.10.2016 года Покупатель не доплатит 5 900 000 рублей по ранее подписанной спецификации, то цены будут изменены в одностороннем порядке, также сообщил в случае отказа доплаты цена отгруженных товаров будет изменена и Покупатель сможет забрать материалы только на сумму 7635 060 рублей.

В ответном письме 0310-1 от 03.10.2016 г., Покупатель указал Поставщику, что были изменены условия спецификации, что Поставщик заключил прямые контракты ВЭД, а также так же выразил несогласие с данными относительно отгруженных материалов указанными в письме N б/н от 03.10.2016 г., с просьбой разъяснений

В письме N 1/08/11/16 от 08.11.2016 г. Поставщик потребовал от Покупателя доплаты с учетом новых цен в размере 17 625 000 рублей и 134 708 рублей за просрочку в соответствии первичной спецификацией.

Покупатель письмом от 1811-1 от 03.10.2016 г. повторно напомнил о фактах указанных в письме N 0310-1 от 03.10.2016 г., а также предложил на выбор два варианта разрешения данной ситуации: либо отгрузить материалы не позднее, чем 06.12.2016 г., либо в случае несогласия с предложенными условиями перечислить денежные средства 10 049 600 рублей 00 копеек, в срок до 02.12.2016 г.

Ответа на данное письмо не поступило.

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю материал по количеству в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, по качеству в соответствии с ГОСТами и стандартами, установленными на территории РФ.

Согласно п. 3 Спецификации Поставщик обязуется отгрузить смолу эпоксидную NPEL -128, Отвердитель (МТГФА) WNY 1008, Ускоритель УП-1 для отверждения эпоксидных смол в объеме, указанном в настоящей Спецификации, и на условиях EXW не позднее 31.08.2016.

В совокупности изложенного ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы недопоставленных материалов в размере 10 049 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Рузойл Промпроект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик в нарушение положений ст.65, 75 АПК РФ, не представили допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения задолженности по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям.

Обращаясь с иском, поставщик указал, что он полностью исполнил свои обязательства по поставке, в том числе, предоплата которого на сумму 17 625 000 руб. 00 коп. с учетом повышения цен ответчиком не произведена, и который ответчиком отобран не был.

Однако, доказательства выполнения истцом соответствующей обязанности по договору, истцом не доказано.

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями спецификации, на которой ссылается и истец в срок до 10.09.2016 обязался поставить ровинг базальтовый в объеме, указанном в настоящей спецификации, и на условиях CIF в Пуэрто Коринто, Никарагуа, а также не позднее 08.08.2016 отгрузить смолу эпоксидную CYD128, отвердитель ИзоМТГФА, ускоритель в объеме, указанном в настоящей Спецификации, и на условиях EXW.

Доказательства исполнения указанной обязанности и поставки товара в место, определенное сторонами в данной спецификации, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате непоставленного в установленном порядке товара.

Возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара как положениями статей 431, 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными нормами права не предусмотрена.

Поставленный же по договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 и принятый ответчиком товар, поименованный, в том числе, в акте о приеме-передаче серия ЕС 000000001 от 02.09.2016 г. на сумму 12 400 000 руб., ответчиком оплачен, что подтверждено платежными поручениями N 2 от 03.08.2016 и N 3 от 18.08.2016 и не оспорено представителями сторон.

В отсутствие оснований для принудительного взыскании суммы предоплаты, основания для взыскания с ответчика 134 708 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно полагает не обоснованными, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах дела.

Нормы права или договора, позволяющего ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" требовать в судебном порядке именно стоимость недопоставленного товара, данным лицом не указаны.

При этом в материалах дела имеется товарная накладная на общую сумму 12 400 000 руб., подписанная сторонами без замечаний, и поставленный товар по которой покупателем оплачен.

Доказательства того, что ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" были оплачены какие- либо еще, в том числе, недопоставленные материалы в сумме 10 049 600 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

В связи с чем, наличие законных оснований для предъявления встречного иска также не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-5023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов