Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 06АП-3436/17

г. Хабаровск

29 августа 2017 г.

А04-5725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансамур" директор Переверзева Л.М., представитель Сизов К.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лазаренко Владимира Анатольевича

на решение от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5725/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансамур" к Лазаренко Владимиру Анатольевичу о взыскании 726 775 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуринком", государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт";

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансамур" обратилось в арбитражный суд с иском к Лазаренко Владимиру Анатольевичу, в котором просит взыскать убытки в размере 726 775 рублей (в результате уменьшения размера искового требования), возникшие у общества с ограниченной ответственностью "Трансамур" в результате совершения сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества на невыгодных для общества условиях (по значительно заниженной цене).

Определением от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амуринком" и государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 мая 2017 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указал соответствие цены помещения его реальному состоянию на момент продажи, совершение сделки с целью предотвращения возникновения у общества убытков в большем размере; при оценке действий ответчика необходимо учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности.

Согласно отзыву истец возражал против доводов ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы и третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансамур" (далее по тексту Общество) зарегистрировано администрацией города Благовещенска Амурской области 09 июня 1993 года, в Единый государственный реестр юридических лиц 24 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области внесена запись о создании общества.

В период с 01 февраля 1994 года по 16 июля 2014 года директором общества являлся Лазаренко Владимир Анатольевич.

11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трансамур" в лице директора Лазаренко В.А. (продавец) и ИП Колотовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, из которого у продавца возникла обязанность по передаче покупателю объекта недвижимого имущества "помещение" назначение нежилое, площадью 65,2 квадратных метров, расположенное в подвале, номер на поэтажном плане 21001, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, 7.

Цена договора 653 225 рублей.

В пункте 4 договора продавец подтвердил, что стоимость объекта полностью оплачена покупателем до подписания договора.

16 июля 2014 года на основании решения учредителей, оформленного протоколом N 2, Лазаренко В.А. отстранен от должности директора за неправомерные действия по выводу активов и продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Трансамур", принято решение привлечь Лазаренко В.А. к ответственности по возмещению нанесенного ущерба учредителям общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является передача в аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях проверки фактических обстоятельств, на которых основано исковое требование, и на которых основаны возражения против иска, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 28 октября 2016 года N 299 рыночная стоимость недвижимого имущества "помещение" назначение нежилое, площадью 65,2 квадратных метров, расположенное в подвале, номер на поэтажном плане 21001, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, 7, по состоянию на 11 ноября 2013 года определена экспертом в 1 084 831 рублей.

Поскольку ответчик возражал против применения экспертом коэффициентов корректировки по месту нахождения объектов-аналогов и состояния объектов-аналогов, а также наличия в них отдельного входа, которые повлияли на определение стоимости объекта, суд по его ходатайству назначил судебную комиссионную экспертизу.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 31 марта 2017 года стоимость вышеназванного объекта по состоянию на 11 ноября 2013 года определена в 1 380 000 рублей.

Разницу в 726 775 рублей между стоимостью объекта, определенной экспертом в заключении от 31 марта 2017 года, 1 380 000 рублей и ценой продажи объекта 653 225 рублей, истец просил взыскать с ответчика как убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом условий, необходимых для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества в виде убытков, его недобросовестности и неразумности его действий, поскольку продажа объекта недвижимости не отвечала целям деятельности Общества, до совершения сделки купли-продажи ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для установления разумной, отвечающей интересам Общества цене имущества (оценка не производилась), в результате цена продажи была значительно занижена. Изложенное свидетельствует о том, что совершенная сделка не могла быть выгодна для Общества.

Доводу ответчика о совершении сделки с целью предотвращение большего ущерба Обществу, поскольку на момент отчуждения помещение имело существенные недостатки, не позволяющие его использовать по целевому назначению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сделки существенных недостатков, не позволяющих использовать подвальное помещение по целевому назначению, в том числе сдать его в аренду, устранение которых требовало значительных расходов, ответчик не представил.

В договоре купли-продажи наличие таких недостатков не оговорено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 мая 2017 года по делу N А04-5725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц