Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-7271/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-8249/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8249/2017 (судья Н. П. Зотова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 25 700 руб., из которых 10 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 259 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "РСА" взыскано 25 700 руб., из которых 10 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 259 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 21.08.2017 от ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269-272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шевро Ланос, под управлением Грузновой Г. Е., совершил наезд на автомобиль марки Лада 219010, под управлением Черничкина Н. П.

В результате ДТП автомобиль Лада 219010, принадлежащий Черничкину Н. П., получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Грузнова Г. Е.

Страховая ответственность потерпевшего Черничкина Н. П. и виновного Грузновой Е. Е. застрахована страхователями в страховой компании "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Черничкин Н. П., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА", что подтверждается договором уступки права требования N 16-27075 от 14.09.2016

Предметом договора уступки права требования N 16-27075 от 14.09.2016 является право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность которого, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219010 государственный регистрационный номер А 393 АВ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 12.09.2016.

16.09.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по средством электронной почты, а 03.10.2016 заявление на бумажном носителе было также направлено в адрес ответчика.

Истец в согласованную с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" дату, время и место представил на осмотр транспортное средство, 23.09.2016 в 09-00 час. по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Черняховского, д. 77.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.09.2016 страховщик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвел осмотр транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Автобан" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Автобан" от 20.10.2016, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219010 составляет 10 700 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

13.02.2017 ответчик получил претензию и заключение автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, однако выплату денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как ранее указывалось между Черничкиным Н. П. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования N 16-27075 от 14.09.2016.

Предметом договора уступки права требования N 16-27075 от 14.09.2016 является право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность которого, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219010 государственный регистрационный номер А 393 АВ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В подтверждение своей позиции по делу, истец представил в материалы дела заключение автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 299/10-16 от 20.10.2016, ответчиком представлено экспертное заключение N 6170 от 03.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ признал заключение автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 299/10-16 от 20.10.2016 надлежащим доказательством по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заключению автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 299/10-16 от 20.10.2016 приложен акт осмотра транспортного средства N 297/10-16 от 07.10.2016, в котором объектом осмотра являлось другое транспортное средство, а именно Mercedes-Benz 223212 государственный регистрационный знак В 609 ВА 134 (л.д. 42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фототаблица составлена с нарушениями, а именно без указания даты и времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, и что не позволяет принять экспертное заключение N 299/10-16 от 20.10.2016 в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно составлено с нарушениями Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

03.10.2016 на основании осмотра транспортного средства от 23.09.2016 составлено экспертное заключение N 6170 от 03.10.2016 экспертом-техником Бутовым С. Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 100 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Истцом не представлено доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методике либо имеет иные недостатки, не позволяющие принять его в качестве доказательства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено. Также истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств размера ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 7 100 руб.

Платежным поручением N 13330 от 05.10.2016 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 7 100 руб. на счет ООО "ПеКо".

Как следует из материалов дела, между Черничкиным Н.П. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования N 16-27076 от 14.09.2016, и между Черничкиным Н. П. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования N 16-27075 от 14.09.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик обладая информацией об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительно ремонта ТС и убытков ООО "РСА" перевел денежные средства на счет ООО "ПеКо" в размере 7 100 руб.перечисления

В данном случае суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии ошибочности направления денежных средств со стороны ответчика в пользу ООО "ПеКо", ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не лишено права предъявить самостоятельное требование.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 7 100 руб.

Относительно заявленных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 01.03.2017 N 16-27075-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 02.03.2017 N 6306, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 550 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Также на основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 138 руб., судебные расходы досудебной претензии в сумме 121 руб. (всего 259 руб.), как подтвержденные материалами дела (с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 142,45 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с тем, что договор ОСАГО, в рамках которого наступил спорный страховой случай, заключен ПАО СК "Южурал-Аско" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто", отклоняется апелляционной коллегией.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела на территории Волгоградской области имеется филиала ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о не вынесении отдельного судебного акта об отказе направления дела по подсудности, не является основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что отражено в решении суда.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению с распределением судебных расходов (юридические услуги, претензия, направление иска) по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8249/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 8 692, 45 руб., из которых 7 100 руб. страхового возмещения, а также 550 руб. расходов на оплату юридических услуг, 142,45 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в пользу публичного акционерного общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1650 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина