Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-5910/17

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А45-3499/2017

22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (номер апелляционного производства 07АП-5910/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. по делу N А45-3499/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека", г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой", г. Новосибирск (ИНН 5404290167, ОГРН 1065404100486)

о взыскании 81 735 100,67 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее по тексту ОАО "Мой Банк. Ипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой" (далее ООО "Строительная компания "Гарантстрой", ответчик) о взыскании 81 735 10,67 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строительная компания "Гарантстрой" в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" было взыскано 81 735 100 руб. основного долга, а так же 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Гарантстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 1060 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2012 г. к нему), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а так же осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (п. 1.1 договора).

Лимит выдачи устанавливается в сумме 29 500 000 руб. Гашение кредита осуществляется, согласно графику (п. 1.2 договора).

Срок действия кредитной линии устанавливается с 26.04.2011 г. по 25.03.2014 г. (п. 1.3 договора).

11.08.2011 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (заемщик) был заключен кредитный N 1096, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 300 000 руб., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты за период пользования кредитными средствами в размере 14% годовых (п. 1.1, п. 3.1 договора)

Кредит предоставляется на срок 36 месяцев, до 31.07.2014 г. Погашение осуществляется согласно графику, указанному в приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до окончания расчетов между сторонами (п. 6.1 договора).

02.03.2012 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО Строительная компания "Гарантстрой" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 1129, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а так же осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (п. 1.1 договора).

Лимит выдачи устанавливается в сумме 82 000 000 руб. Гашение кредита осуществляется, согласно графику (п. 1.2 договора).

Срок действия кредитной линии устанавливается с 02.03.2012 г. по 29.02.2016 г. (п. 1.3 договора).

31.01.2013 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1173, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, связанной с выдачей кредита и использованием кредитных средств (п. 1.1 договора)

Срок возврата суммы кредита - 31.01.2016 г. (п. 1.3 договора); погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком (п. 3.1 договора).

29.08.2013 г.г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1215, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, связанной с выдачей кредита и использованием кредитных средств (п. 1.1 договора)

Срок возврата суммы кредита - 28.08.2016 г. (п. 1.3 договора); погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком (п. 3.1 договора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А07-6723/2014 о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" несостоятельным (банкротом) определение суда первой инстанции от 15.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего истца отменено, банковские операции, совершенные должником по погашению кредита ответчиком по платежным поручениям N 55 N 56, N 57, N 58 от 21.01.2014 г., на общую сумму 11 244 200 руб. по кредитным договорам N 1060 от 26.04.2011 г., N 1096 от 11.08.2011 г., N 1173 от 31.01.2013 г., N 1129 от 02.03.2012 г.; по платежным поручениям N 60, N 62, N 63 от 24.01.2014 г., на общую сумму 43 586 699,93 руб. по кредитным договорам N 1215 от 29.08.2013 г., N 1096 от 11.08.2011 г., N 1173 от 31.01.2013 г., N 1129 от 02.03.2012 г.; по платежным поручениям N 65, N 66, N 67 от 27.01.2014 г., на общую сумму 3 919 500 руб. по кредитным договорам N 1215 от 29.08.2013 г., N 1173 от 31.01.2013 г., N 1129 от 02.03.2012 г.; по платежным поручениям N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 90, N 92, N 93, N 94 от 29.01.2014 г., на общую сумму 14 278 200,22 руб. по кредитным договорам N 1215 от 29.08.2013 г., N 1173 от 31.01.2013 г., N 1129 от 02.03.2012 г. были признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.201г. по делу N А07-6723/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А07-6723/2014 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 1060 от 26.04.2011 г., N 1096 от 11.08.2011 г., N 1129 от 02.03.2012 г., N 1173 от 31.01.2013 г. и N 1215 от 29.08.2013 г. и отсутствие ответа на претензию N 07-18 исх-191591 от 25.10.2016 г., ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт не надлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Гарантстрой" обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами N 1060 от 26.04.2011 г., N 1096 от 11.08.2011 г., N 1129 от 02.03.2012 г., N 1173 от 31.01.2013 г. и N 1215 от 29.08.2013 г. и отсутствие ответа на претензию N 07-18 исх-191591 от 25.10.2016 г., подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного истцом, ООО "Строительная компания "Гарантстрой" в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договоров N 1060 от 26.04.2011 г., N 1096 от 11.08.2011 г., N 1129 от 02.03.2012 г., N 1173 от 31.01.2013 г., N 1215 от 29.08.2013 г. и отсутствие ответа на претензию N 07-18 исх-191591 от 25.10.2016 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 07-18исх-191591 от 25.10.2016 г., направленное по юридическому адресу ООО "Строительная компания "Гарантстрой": 630000, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2 (л.д. 47-48, т. 2) и реестр исходящей заказной корреспонденции от 08.11.2016 г. (л.д. 12, т. 1).

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления претензии. Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции. Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление по настоящему делу было направлено в адрес ООО "Строительная компания "Гарантстрой" (л.д. 10, т. 1), таким образом, ответчик был осведомлен о требованиях истца, вместе с тем, добровольного погашения заявленных требований произведено не было.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях апелляционным судом так же отклоняются, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ООО "Строительная компания "Гарантстрой", было возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г., N 423-п, не установлено.

При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Строительная компания "Гарантстрой" считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 129, т. 1).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования вопроса о пропуске ОАО "Мой Банк. Ипотека" срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 мая 2017 г. по делу N А45-3499/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. по делу N А45-3499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Н.Н. Фролова