Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-191/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-32850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Лесная сказка": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-32850/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску заявлению ООО "Лесная сказка", ООО "Лесная сказка" к ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесная сказка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой" о взыскании 545.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 18/11/15 от 18.11.2015 г., 96.005руб08коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 8.212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности 545.000 руб., 29.182 руб. 43 коп. процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-32850/17 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 ноября 2015 года между сторонами спора был заключен Договор N 18/11/15, по условиям которого ответчик обязался в течение 50 рабочих дней после получения авансового платежа разработать проектную документацию по ВЗУ по объекту: малоэтажная жилая застройка по адресу 6 г.Москва, г.Троицк, вблизи д.Пучково, уч.16.

Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В соответствии с п.3.2 договора истец по Платежному поручению N 449 от 03.12.2015 г. перечислил ответчику 545.000 руб. аванса на выполнение работ.

С учетом установленного договором срока выполнения работ проектная документация должна была быть передана истцу 19.02.2016 г.

Однако, как указал истец, ответчик ни в согласованный договором срок, ни на день обращения истца в суд, ни на день рассмотрения спора работы не выполнил и не сдал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 01.02.2017 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств.

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ по договору ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, так как ответчик не выполнил работы на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является расторгнутыми, требования истца о взыскании с ответчика 545.000 руб. предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. Условиями договора ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику 96.005руб08коп. неустойки, применив положения ст.395 ГК РФ.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, нормы данной статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не могут быть применены при просрочке исполнения обязательства в натуре, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата аванса в связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика 8.212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 г. - дата расторжения договора по 28.03.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 29.03.2017 г. по день фактической уплаты задолженности 545.000 руб.

Так как аванс ответчиком не возвращен, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29.182 руб. 44 коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ за пользование авансовым платежом за период с 04.12.2015 г. - даты его перечисления ответчику по 31.07.2016 г.

Так как в период действия договора ответчик осуществлял правомерное пользование денежными средствами истца, требования истца о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, установленные ст. 9 АПК РФ несостоятельно, судебный акт по делу вынесен при всестороннем и полном исследовании доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-32850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев