Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-8995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-8995/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-74)

по иску ООО "Сервис-Групп"

к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, Префектуре ЦАО, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов А.А. по доверенности от 21.10.2014, Борисевич В.В. по доверенности от 23.01.2017,

от ответчиков:

Департамент финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 20.12.2016,

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Волкова Ю.М. по дов.от 21.11.2016,

Префектуре ЦАО - Никулин П.А. по дов.от 04.07.2017,

от третьих лиц:

Департамент городского имущества г. Москвы - по доверенности от 13.10.2016, Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 10 811 990 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 956 518 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 300 545 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители процессуальных оппонентов против доводов жалобы возражали, Префектура ЦАО представила правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в соответствии с пунктом 3.3. Положения утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" 11.02.2014 было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Мясницкая, вл.13, стр.20, в результате которой выявлена одноэтажная кирпичная пристройка к строению, площадью застройки примерно 80 кв.м. о чем составлен Акт от 11 февраля 2014 года за N 9011911/154.

В указанном Акте отмечается, что:

- разрешительная документация на строительство не представлена. Земельно-правовые отношения не оформлены. В отношении данного объекта право собственности не зарегистрировано;

- указанный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство;

- в результате данного обследования, проведенного на указанном земельном участке, было выявлено подтверждение факта незаконного использования земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления:

П.3.3. Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

3.3.1. Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения;

3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте;

2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

3.3.3. Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

4. В целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

4.1.1. Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15- дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" является некоммерческой организацией, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 29.09.2011 г.

В соответствии с Уставом ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на префектуру Центрального округа города Москвы полномочий, в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещённых объектов.

Таким образом, деятельность ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по демонтажу объекта полностью соответствует уставной деятельности.

Спорный объект был включен в Титульный список объектов (порядковый номер 9), подлежащих демонтажу на территории ЦАО в 2014 году, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП и Актом Госинспекции по недвижимости от 11 февраля 2014 года за N 9011911/154.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно разделу 52 Отчета об исполнении государственного задания по проведению работ по демонтажу объектов на территории ЦАО по ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за 12 месяцев 2014 г., пристройка по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.20 была демонтирована.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что в результате демонтажа была разрушена собственность истца, а именно: помещения литера А 1 этаж (пом. Па, ком. 1- 5), литера А Антресоль (пом. 1-3).

При демонтаже незаконно возведенного объекта учреждением были демонтированы только две незаконно возведенные наружные стены пристройки (на фотоматериалах видно, что они были отделаны плитой из минваты и резко выделяются по отношению к другим постройкам).

Как видно на фотоматериалах, истец производил неоднократно полную реконструкцию объекта, следы от которой видны в виде заделанных кирпичом окон и дверных проемов. При этом сотрудниками учреждения при демонтаже незаконной пристройки было установлено, что кирпичная кладка является новой по сравнению с несущей стеной здания.

За счет того, что истцом были снесены комнаты, указанные в кадастровом паспорте и в экспликации, а также за счет того, что были достроены еще две наружные стены, пятно застройки увеличилось в 1,5 раза.

Госинспекцией по недвижимости было установлено, что вновь созданное складское помещение составляет порядка 80 кв.м.

Факт перестройки истцом антресоли подтверждается также письмом ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" за N 01-06-116/4 от 27 января 2014 года, направленным в адрес Госинспекции по недвижимости, в котором было установлено, что в 2013 году в здании по адресу: г.Москва, Мясницкая, д. 13, стр.20 односкатная кровля переоборудована в мансарду, вследствие чего был закрыт оконный проем, что привело к затемнению помещений ГКУ "Московская имущественная казна".

Кроме того, на фотоматериалах видно, что имел место факт перепланировки антресоли и ее увеличение за счет увеличения площади первого этажа. Из прилагаемых фотоматериалов видно, что учреждением при демонтаже незаконной пристройки была аккуратно срезана только та часть крыши, которая выходила за пределы несущей конструкции здания, не затрагивая каких-либо внутренних помещений.

Таким образом, еще до демонтажа незаконно возведенного объекта имела место реконструкция здания за счет уничтожения ИСТЦОМ прежних помещений на первом этаже и антресоли путем увеличения площади здания и изменения целевого назначения вновь созданных помещений как складских помещений, а отсутствие капитальной стены при демонтаже незаконного объекта свидетельствует о перепланировке помещения мансарды истцом с целью увеличения площади.

В результате такой реконструкции здания, те объекты, которые охватываются Свидетельством о госрегистрации права собственности от 01.12.2011 года прекратили свое существование по инициативе истца еще задолго до демонтажа незаконной пристройки.

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не осуществлял снос тех помещений, которые указаны в кадастровом паспорте и в поэтажном плане, и не мог сделать это физически, поскольку спорные объекты, находившиеся в собственности истца, на момент сноса самовольной постройки уже не существовали.

Госинспекцией по недвижимости 20.06.2014 составлен Акт N 9012643 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Мясницкая, вл.13, стр.20, которым установлено, что на данном земельном участке объект, одноэтажная кирпичная пристройка к строению площадью застройки примерно 80 кв.м, подлежащий демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, демонтирована.

Соответственно, пристройка и надстройка, снесены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, поскольку действия по демонтажу производились во исполнение данного постановления Правительства Москвы и на основании Акта Госинспекции по недвижимости N 9011911/154 от 11.02.2014.

Таким образом, Префектура ЦАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", действовали строго в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, которое в настоящее время не отменено, не признано незаконным в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2016 по делу N А40-128229/15 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости 11.02.2014 г. было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр.20, установлено, что на данном земельном участке расположена одноэтажная кирпичная пристройка к строению площадью застройки примерно 80 кв.м.

Разрешительная документация не представлена. В отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано.

В результате данной проверки Госинспекцией по недвижимости истцу направлен акт 9011911/154 от 11.02.2014 г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, вл. 13, стр.20.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, информация о которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов и т.д.

Таким образом, незаконно возведенные пристройка, надстройка по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, вл.13, стр.20 при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по данному адресу снесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП поскольку действия по демонтажу производились во исполнение данного постановления на основании акта Госинспекции по недвижимости N 9011911/154 от 11.02.2014 г.

Как следует из материалов дела ООО "Сервис-Групп" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцию по недвижимости) и Префектуру ЦАО города Москвы солидарно возместить причинённый ООО "Сервис-Групп" вред, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу восстановить часть здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 13, строение 20 (помещение IIа (комнаты 1-5) на первом этаже и помещение I (комнаты 1-3) на антресоли первого этажа) общей площадью 54,9 кв.м., приведя ее в соответствие с технической документацией на здание (экспликация, выданная 17.11.2009 г. Центральным ТБТИ города Москвы по состоянию на 22.06.1999 г. и поэтажный план, составленный 13.11.2009 г. по состоянию на 22.06.1999 г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Групп" к Префектуре ЦАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-144146/14 установлены следующие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств создания спорного объекта в соответствии с действующим законодательством, следовательно, истец не приобрел право собственности на пристройку, самовольно возведенную в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем, отсутствует и право требовать ее восстановлен.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку в качестве соответчиков выступают органы государственной власти города Москвы - Департамент финансов города Москвы, Префектура ЦАО. Учитывая, что истец, префектура и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела N А40-128229/15, суд считает правомерным применение в данном случае нормы о преюдиции.

Права истца по возведению самовольной пристройки не подлежат защите.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, можно придти к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Акт Госинспекции составлен в соответствие с представленными полномочиями (п. 3.2.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлении и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), из которого подтверждается факт незаконного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства законного использования снесенного объекта, в тоже время из акта Госинспекции N 9011911/154 от 11.02.2014 усматривается, что данный объект эксплуатируется на незаконных оснований.

В соответствии с Уставом ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на префектуру Центрального округа города Москвы полномочий, в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещённых объектов.

Из изложенного следует, что действия ГБУ не противоречат уставу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-8995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич