Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9882/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А81-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А81-4808/2011 (судья Максимова О.В.),

по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901017389, ОГРН 1058900023049 (далее - УФМС России по ЯНАО, ответчик, должник),

при участии в деле в качестве правопреемника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО),

о взыскании 57 294 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (прежнее наименование до 09.01.2017 - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4808/2011, а именно: о замене должника (ответчика) в исполнительном листе по делу N А81-4808/2011 Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на его правопреемника Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) в части суммы взыскания задолженности в размере 57 294 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 в удовлетворении заявления Департамента о процессуальном правопреемстве отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ликвидация юридического лица не относится к реорганизации организации, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или предприятия, то при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения (предприятия).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", и на то, что названным нормативным правовым актом прямо определено, что МВД России является правопреемником упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы России, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

До начала судебного заседания от УМВД России по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФМС России по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. УМВД России по ЯНАО до начала судебного заседания заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 644 руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 73/11 от 05.08.2011 в сумме 2 649 руб. 75 коп., всего 57 294 руб. 34 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2012 по делу N А81-4808/2011, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с УФМС России по ЯНАО в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере 54 644 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.08.2011 по 01.10.2011 в размере 2 649 руб. 75 коп., всего взыскано 57 294 руб. 34 коп.

Для исполнения указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 13.10.2016 ФС N 013611194.

10.02.2017 Управление Федерального казначейства по ЯНАО вернуло указанный исполнительный лист и документы к нему в адрес Департамента ввиду невозможности исполнения соответствующего судебного акта на основании пункта 3 статьи 242.1 главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицевой счет УФМС по ЯНАО закрыт в связи с его реорганизацией.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России определено МВД РФ.

Ссылаясь на то, что в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" УФМС России по ЯНАО прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизации в форме присоединения, и на то, что правопреемником УФМС России по ЯНАО является УМВД России по ЯНАО, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене ответчика (должника) по делу N А81-4808/2011 его правопреемником.

04.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156) определено упразднить Федеральную миграционную службу России.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Подпунктом "б" пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что правопреемником Федеральной миграционной службы России и её территориальных подразделений в связи с упразднением такой Службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации, является обоснованным и согласуется с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, в то время как вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства следует признать неправильным.

Следовательно, упразднение Федеральной миграционной службы России (а, значит, и УФМС России по ЯНАО), вопреки позиции суда первой инстанции, влечёт за собой правопреемство в материально-правовом отношении, в связи с чем, в рамках дела N А81-4808/2011 возможно процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) по заявлению одного из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Департамента о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11.04.2017 УФМС России по ЯНАО находилось в стадии ликвидации, и ликвидация соответствующего органа не завершена (т.3 л.д.61).

На основании приобщенной в ходе судебного заседания 22.08.2017 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2017 судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату обращения Департамента с рассматриваемым заявлением о замене стороны по делу её правопреемником (13.03.2017) упразднение УФМС России по ЯНАО не было завершено, и что запись о ликвидации УФМС России по ЯНАО внесена в указанный реестр только 21.08.2017.

Иными словами, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4808/2011 на стороне ответчика (должника) подано Департаментом до момента ликвидации соответствующего органа государственной власти (обладающего признаками юридического лица) и до возникновения правопреемства в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращение Департамента с соответствующим заявлением от 13.03.2017 в рамках дела N А81-4808/2011 являлось преждевременным, и что достаточные правовые основания для процессуального правопреемства на стороне ответчика (должника) на дату обращения истца с соответствующим заявлением отсутствовали.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника после наступления правопреемства в материально-правовых отношениях в соответствии с приведенными выше положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

Таким образом, наличие в определении суда первой инстанции выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не повлекло вынесение по существу незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Департамента о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А81-4808/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, постольку вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А81-4808/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк