Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9207/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-39368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу N А60-39368/2016, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 7 087 883 руб.20 коп., пеней, начисленных за период с 11.08.2016 по 11.08.2016, в размере 2 480 руб.76 коп., с продолжением их начисления начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении".

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 229 936 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 25.04.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 188 889 руб. 65 коп. согласно контррасчету ответчика.

Ссылаясь на часовые показания с архивов УКУТ, когда температура теплоносителя варьируется от 43 до 56 градусов по Цельсию, заявитель полагает, что сумма иска подлежит корректировке на 1 859 руб. 60 коп.

Полагает, что увеличение истцом суммы долга по услуге отопление по МКД без ОДПУ (по дням подключения) на 28 631 руб. 55 коп. необоснованно; расчеты истца не учитывают индивидуальное потребление в части ГВС и среднемесячное потребление по нежилым помещениям в части отопления.

По расчету истца сумма потребления составляет 3 646 510,08 руб. + 1 605 406,27 руб. + 314 996,33 руб. + 2 799,17 руб. + 2581,56 руб. - 1859,60 руб. = 5 570 433,81 руб. Разницу составляет сумма 28 631,55 руб. (по дням подключения) +933,06 руб. (отопление нежилые) + 3544,73 руб. (ГВС нежилые) = 33 109,34 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, завышение истцом объемов потребления и попытка причинить имущественный вред ответчику является достаточным и убедительным основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ООО "ТЭК "Чкаловский" в мае 2016 года поставило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов в указанный период составила 5 605 102 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи иска в суд ООО "ТЭК "Чкаловский" уточнило исковые требования до суммы неустойки, с учетом переплаты основного долга просило взыскать неустойку в размере 229 936 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил объем поставки тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за май 2016 года в размере 5 605 102 руб. 75 коп., признал требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерными.

Приняв отказ истца от взыскания суммы основного долга 5 605 102 руб. 75 коп., производство по делу в этой части прекращено судом на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 10.03.2017.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период с 11.06.2016 по 10.03.2017, составил 956 224 руб. 67 коп.

Доводы заявителя о неверном определении истцом объема переданного коммунального ресурса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены исходя из следующего.

Объем переданной энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области N 188-ПК от 10.12.2015 "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", N 198-ПK от 10.12.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2016 год", N 206-ПК от 10.12.2015 "Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 год", а также нормативов потребления горячей воды, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 38-ПК от 22.05.2013 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории МО г. Екатеринбург", нормативов на подогрев на основании письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим и применимым в рассматриваемом случае п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) для расчета количества тепловой энергии, отпущенной на отопление для административных помещений (не оборудованных приборами учета); положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для расчета количества тепловой энергии, отпущенной на отопление для жилых помещений, а также для приготовления горячей воды.

Оценив представленные сторонами расчеты потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного расчет истца как основанный на положениях действующего законодательства и подтвержденный документально.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2016 по 10.03.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 229 936 руб. 94 коп. с учетом переплаты суммы основного долга.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-39368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская