Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-5297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бутова О.Г. представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика - Масленникова Е.А. представитель по доверенности N 012-17 от 20.12.2016, Гончаров А.А. представитель по доверенности N 011-17 от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-5297/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ЕИРЦ) о взыскании денежных средств в размере 3.229.336 руб. 18 коп. по договору N 236/15 от 24.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 24.05.2017 в размере 298.660 руб. 21 коп., процентов на сумму основного долга 3.229.336 руб. 18 коп. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-5297/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 стороны заключили договор N 236/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счёт истца производить расщепление и перечисление платежей поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в приложении N 3 от 01.03.2016.

В соответствии с п. 4 приложения N 3 истец поручает ответчику производить расщепление и перечисление денежных сумм, поступающих от плательщиков за услугу электроэнергия на ОДН на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" с указанием назначения платежа: денежные средства за услугу электроэнергия на ОДН по договору N 92900159.

За период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по оплате за оказанные услуги за электроэнергию на ОДН в сумме 3.229.336 руб. 18 коп., что подтверждается письмом от 18.11.2016 за исх. N ИП/812.35-463/16.

28.11.2016 письмом исх. N ИП/812.35-486/16 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, предназначенные ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, в связи с техническим сбоем перечислены истцу.

Согласно п.п. б п.5.3. договора ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счёт по сбору платежей от плательщика денежных средств в счёт оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанных в ЕПД, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в приложении N 3 к договору.

Таким образом, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, предназначенных ПАО "Мосэнергосбыт", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства (далее - ГК РФ), также специальными нормами, закрепленными в Жилищном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение, входит, в том числе, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией, плата за содержание жилого помещения вносится этой организации.

В соответствии с пунктом 2.1.10 раздела 1 договора, ответчик ежемесячно до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет истцу оборотную ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания договора следует, что оборотная ведомость является одним из основных средств информационного обмена между сторонами, посредством которого ответчик получает информацию о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о начислении указанной платы, об объёме денежных средств, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, о проценте ежемесячного сбора денежных средств от объёма начисленной платы.

Материалами дела установлено, что письмом от 28.11.2016 N ИП/812.35-486/16, истец уведомлен о техническом сбое программного продукта ПО СМО РОДИНА, в результате чего денежные средства ("за услугу "электроэнергия за ОДН" по договору N 93900159 (в том числе НДС 18%)"), в отношении которых давались указания о перечислении на расчётный счёт ПАО "Мосэнергосбыт", фактически перечислялись на банковский счёт истца.

При этом истцом подписаны акты оказания услуг от 31.03.2016 N 1563, от 30.04.2016 N 2491, от 31.05.2016 N 3661, от 30.06.2016 N 4304, от 31.07.2016 N 5035. Претензий по оказанным услугам не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, истец не привёл каких-либо доказательств поступления в адрес ответчика денежных средств в большем объёме, чем указано в оборотных ведомостях и актах оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический сбой в программном продукте, который используется при осуществлении деятельности ответчика, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, является несостоятельным, так как письмом от 28.11.2016 года N ИП/812.35-486/16 истцу сообщено о техническом сбое программного продукта ПО СМО РОДИНА, в результате чего денежные средства ("за услугу "электроэнергия за ОДН" по договору N 93900159 (в том числе НДС 18%)"), в отношении которых давались указания о перечислении на расчётный счёт ПАО "Мосэнергосбыт", перечислялись на банковский счёт истца.

Других доказательств суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на материалы дела N А41-78397/16 является несостоятельной в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года по делу N А41-5297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов