Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-24603/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-17219/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Чайная Компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17219/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Папелишвили Г.Н. (144-174)

по иску ООО "Пакетти-Групп"

к ЗАО "Чайная Компания N 1"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакетти-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Чайная Компания N 1" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 218, 07 долларов США, неустойки в размере 82, 47 долларов США.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Чайная Компания N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд не учел, что обязанность по оплате товара не наступила, так как поставленный товар был бракованный.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 081ПГ/05.13, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать покупателю продукцию-материалы на основе полимерных пленок, бумаги и фольги, а покупатель (ответчик) оплатить товар.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными. Оплата товара ответчиком не подтвреждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 218, 07 долларов США.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как оплата своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 82, 47 доллара США.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку претензия ответчика о замене бракованного товара отсутствует, бракованный товар ответчиком не возвращался поставщику. Факт получения товара от истца ответчик не отрицает, полную оплату товара не подтверждает. Доказательств предъявления встречных требований в деле нет.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева