Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32689/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-63496/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017,

принятое судьей А.В. Цыдыповой (111-588) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-63496/17

по исковому заявлению АО "ОСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 852 руб., а также неустойки в размере 76 682 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 исковое заявление удовлетворено

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero Stepway (регистрационный знак У 520 ЕК 163) (том 1 л.д. 6-7).

По состоянию на 02.08.2016 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис серия А 51 N 00031950, том 1 л.д. 3).

Истец признал произошедшее 02.08.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 104 790 руб., что подтверждается платежным поручение от 12.10.2016 N 13579 (том 1 л.д. 21), на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 02.08.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0379645203.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway (регистрационный знак У 520 ЕК 163) с учетом износа составляет 95 852 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.08.2016 N 2592/16.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 95 852 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 76 682 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 9, оборотная сторона).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение N 15279 не подтверждает размер страховой выплаты по ДТП.

Как указано выше, в целях подтверждения несения расходов в размере 104 790 руб. истцом представлено платежное поручение от 12.10.2016 N 13579.

Следовательно, платежное поручение N 15279 не является относимым доказательством в соответствии со ст.67 АПК РФ.

В части указания ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки (пени) суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется досудебная претензия на сумму 95 852 руб. (том 1 л.д. 28), представлены доказательства направления ее в адрес ответчика (том 1 л.д. 30).

С учетом правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении взыскания неустойки.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже оценены и оценены они правильно.

Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-63496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин