Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5744/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А59-2642/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5744/2017

на решение от 03.07.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2642/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭ БУК"

заинтересованное лицо: Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области

об оспаривании постановления N ПУ/177-16 от 23.05.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭ БУК" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЭ БУК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - административный орган, пограничный орган, Инспекция) N ПУ/177-16 от 23.05.2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области N ПУ/177-16 от 23.05.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.07.2017, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДЭ БУК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и приводит доводы о том, что выгрузка улова водных биологических ресурсов - спизулы живой, общим весом 50 000 кг, на территории прибрежного субъекта Российской Федерации (Сахалинской области) с последующим производством из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях обществом не осуществлялась, в связи с чем, сам по себе факт захода в порт Корсаков (для взвешивания, перегрузки с судна на судно, пограничного и таможенного оформления) не свидетельствует об исполнении заявителем требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что на судне "CONCORD N 1" фактически осуществлен вывоз в режиме экспорта именно улова спизулы живой, а не готовой продукции в смысле Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", то есть после переработки (обработки) водного биоресурса.

Считает необоснованным утверждение общества о производстве продукции спизулы живой на арендованной производственной площади ЗАО "Корсаковский консервный завод", поскольку ветеринарные свидетельства формы N 4 данному обществу не оформлялись, свидетельство N 265 формы N 2 выдано заявителю для перемещения спизулы живой из моря (залив Анива Сахалинской области) в республику Южная Корея.

Обращает внимание, что на маломерных судах PCX 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69 отсутствуют журнал учета выпуска готовой продукции и помещение для производства продукции. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае спизула как была извлечена из воды в живом состоянии, так и оставалась в таком состоянии вплоть до выгрузки в иностранном порту, не поменяла товарных качеств и свойств, и могла быть возвращена в естественную среду обитания, в связи с чем спорный улов не перешел в состояние продукции. В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на судебную практику.

ООО "ДЭ БУК" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ДЭ БУК"зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501003209, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501255547.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12).

20.07.2015 в 14 час. 55 мин. на рейде порта Корсаков должностными лицами Инспекции было осмотрено судно F/C "CONCORDN 1" (флаг Камбоджа, порт приписки Пномпень, IMO - 8313013, судовладелец: International Services Corporation, юридический адрес: 35А Regent Street P.O. BOX 1777 Belize, City Belize) с целью оформления в пограничном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации находящегося на борту судна груза - двухстворчатый моллюск - спизула Сахалинская живая, свежая, в раковинах, упакованная в пластмассовые ящики по 20 кг, в количестве 2 500 ящиков (вес нетто 50 000 кг, вес брутто 55 кг), задекларированная по ДТ N 10707030/160715/0002338 в режиме экспорта в Республику Корея.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 20.07.2015, установлено, что на борту судна находится моллюск - спизула живая в количестве 2 500 мест, общим весом с корзинами 55 000 кг. На момент проверки нарушений не выявлено.

Аналогичные сведения о грузе заявлены в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707030/200715/0000330, оформленная на отход судна в рейс: Корсаков (Россия) - Сокчо (Корея).

Согласно отчету по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по разрешениям N 652015020685, N 652015020686, N 652015020687, N 652015021026, полученному от Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 30.03.2016 N 08-10/1240), общество в период с 30.06.2015 по 20.07.2015 добыло (выловило) 60 тонн спизулы, 50 тонн из которых было погружено 20.07.2015 на судно F/C "CONCORD N 1" в живом виде.

Из ответа начальника службы в городе Корсакове от 05.02.2016 N 21/704/31/7-284 Инспекция установила, что от руководителя ООО "ФИТ" в порту Корсаков поступило письмо о том, что судно F/C "CONCORD N 1", флаг Камбоджа, экипаж 13 человек (иностранцы), с 18 июля 2015 года планирует осуществлять погрузку водных биологических ресурсов в координатах 46°3775 северной широты и 142°4390 восточной долготы посредством маломерных лодок PCX 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта Корсаков.

Согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.portbusan.go.kr (Республики Корея), 24 июля 2015 года в 05 час. 00 мин. судно F/C "CONCORD N 1" прибыло в порт Сокчхо (Республика Корея) и осуществило выгрузку водных биологических ресурсов в количестве 50 тонн, что соответствует весу (нетто) спизулы живой, погруженной 20 июля 2015 года на данное судно в порту Корсаков, и свидетельствует о вывозе уловов водных биологических ресурсов без производства продукции из нее на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, должностное лицо Инспекции 05.05.2016 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела по факту выявленного правонарушения Инспекцией в отношении ООО "ДЭ БУК" 23.05.2016 вынесено постановление N ПУ/77-16 о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с положениями статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1- на "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства" на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области, где, в числе прочих, указан морской порт Корсаков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

Изложенное также согласуется с выводами Конституционного Суда РФ в определении от 21.03.2013 N 472-О, а именно: выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально- экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Как установлено судом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов спизулы живой в количестве 50 000 кг, добытой при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован пограничным органом в акте осмотра судна от 20.07.2015.

Однако в названном документе установлен лишь факт того, что в ходе проведенного осмотра проверяющими на судне F/C "CONCORD N 1" обнаружен моллюск спизула живая в количестве 2500 мест, общим весом с корзинами 55000 кг. Какая-либо информация о перегрузе такого товара в данном акте отсутствует, данный вопрос фактически не выяснялся и не исследовался в рамках проведенной проверки.

Утверждение пограничного органа о том, что спизула живая после доставки ее маломерными судами в порт Корсаков была там же взвешена, перетарирована (из сетных мешков в пластиковые боксы) и в последующем этими же плавсредствами вывезена на рейд для перегруза на судно F/C "CONCORD N 1", документально не подтверждено.

Представленное в материалы дела письмо (заявка) ООО "ФИТ" в порту Корсаков от 17.07.2015 N 17/07, адресованное начальнику службы в г. Корсаков, таким доказательством не является, поскольку содержит информацию только о том, что судно "CONCORD N 1" с 18.07.2015 планирует осуществлять погрузку водно-биологических ресурсов в координатах 46°3775 северной широты и 142°4390 восточной долготы на рейде г. Корсакова посредством маломерных лодок РСХ 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта Корсаков.

При таких обстоятельствах, указанное письмо не может однозначно свидетельствовать о погрузке в действительности на судно именно водных биоресурсов в живом виде.

Представленные административным органом в ходе судебного разбирательства акты от 18.07.2015, от 19.07.2015 осмотра маломерных судов РСЯ 31-44, РСХ 49-79 и акты от 18.07.2015, от 19.07.2015 регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузке) содержат ряд неточностей и противоречий, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, акты не подтверждают факт перегруза спизулы живой с маломерных судов на судно "CONCORD N 1". Из акта осмотра судна РСЮ 48-69 от 18.07.2015 следует, что данное мероприятие проводилось в порту Корсаков в период с 14 час. 35 мин. до 15 час. 05 мин., в ходе которого было установлено наличие на борту судна спизулы в количестве (2970 кг + 3170 кг) 6140 кг. Из приложенного к данному документу акту регистрации объемов добычи (вылова) усматривается, что 18 июля 2015 года должностным лицом инспекции была зафиксирована в порту Корсаков с РСЮ 48-69 выгрузка 6 140 кг спизулы в период с 15 час. 10 мин. по 18 час. 30 мин. Следовательно, указанные документы отражают факты нахождения на маломерном судне РСЮ 48-69 и выгрузку в порту Корсаков улова спизулы живой в объеме 6 140 кг (2970 кг + 3170 кг). Вместе с тем сведения о том, что данная спизула была перетарирована в порту и в последующем доставлена и перегружена на судно "CONCORD N 1" в представленных актах отсутствуют. Аналогичная ситуация и в отношении маломерных судов РСЯ 31-44, РСХ 49-79.

Также приведенные в указанных документах сведения о перегрузе спизулы 18.07.2015 противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, согласно которому улов был погружен на иностранное судно 20.06.2015.

Таким образом, вышеперечисленные акты не подтверждают факт перегруза спизулы живой с маломерных судов на судно "CONCORD N 1". Иными относимыми и достоверными доказательствами зафиксированные в них обстоятельства не подкреплены.

Более того, данные документы не являлись предметом исследования в ходе административного производства и не оценивались должностным лицом при вынесении оспариваемого обществом постановления по административному делу.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на судно "CONCORD N 1" была погружена именно произведенная обществом продукция "спизула Сахалинская живая" в количестве 50 000 кг, упакованная в пластиковые ящики (2 500 мест), а именно: договор аренды производственных площадей от 01.05.2015, заключенный между арендодателем ЗАО "Корсаковский консервный завод" и арендатором ООО "ДЭ БУК"; сертификат соответствия N РОСС RU.IIT95.H00052, выданный ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры"; декларация соответствия от 20.06.2015; Стандарт организации СТО 12275966-1-2014, разработанный обществом и утвержденный приказом руководителя от 24.05.2014 N 2 в отношении продукции "спизула Сахалинская живая"; ветеринарный сертификат 125 N 0045315 от 20.07.2015; сертификат здоровья на экспортируемую в Республику Корея продукцию рыболовства от 20.07.2015 N 6501962; копия корешка ветеринарного свидетельства формы N 2 от 15.07.2015 (бланк серии 265 N 0132629), выданного ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 7".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем вопреки требованиям данной нормы пограничным органом не представлено доказательств, опровергающих позицию заявителя по делу.

Доводы административного органа о документальной неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на отсутствие ветеринарных справок формы N 4 для перевозки спизулы по территории Корсаковского района, включая перевозку продукции спизулы живой до места ее хранения на территории общества по адресу: Корсаковский район, с. Первая Падь, 118, а также журнала учета выпуска готовой продукции и помещения для производства продукции на маломерных судах PCX 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают доводов общества о производстве продукции спизулы Сахалинской живой из уловов спизулы на арендованной производственной площади ЗАО "Корсаковский консервный завод".

Ветеринарное свидетельство 265 N 0132629 формы 2 от 15.07.2015 для перевозки от места хранения на территории общества в с. Первая Падь было получено обществом. Из сведений указанного ветеринарного свидетельства следует, что оно выдано на продукцию "живая спизула Сахалинская" с указанием номера технических условий общества, в соответствии с которыми произведена продукция - СТО 12275966-1-2014, в количестве 2500 мест - 50000 кг, упакованной в пластиковые ящики с маркировкой ООО "ДЭ БУК" и направляется автоводным видом транспорта в Сокчо, Республика Корея, то есть автотранспортом до порта Корсаков и далее морским судном до п. Сокчо.

Также несостоятельны доводы административного органа о том, что результатом производства продукции из водных биоресурсов должна быть именно готовая продукция, то есть подвергнутая переработке (обработке).

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 N 53 "О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Согласно подпункту "а" пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС__/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие "улов водных биологических ресурсов" (статья 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Кроме того, как верно отмечено судом, в пунктах 6.2 - 6.5 "Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 по производству и реализации рыбной продукции", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, предусмотрен технологический процесс производства продукции живых двустворчатых моллюсков, который включает в себя обработку моллюсков посредством мойки, чистки от обрастаний и других загрязнений, дальнейшую очистку в обрабатывающих цехах путем многочасового выдерживания живых моллюсков в бассейнах с циркуляцией воды, завершающим обмытием моллюсков морской водой для удаления ила и их выделений, при этом указывается, что способы обработки должны исключать дополнительное загрязнение, снижение качества и сохранять признаки жизнеспособности моллюсков. Далее живых моллюсков упаковывают в упаковочный материал или тару для последующего маркирования, хранения и транспортирования. При этом суд отметил, что результатом названного производства является именно продукция в живом виде (двухстворчатый моллюск), которая предназначена для непосредственного употребления (пункт 6.1.6 СанПиН 2.3.4.050-96) или для дальней промышленной переработки.

По смыслу рассматриваемых правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленная должностным лицом пограничного органа в ходе проведенных 20.07.2015 контрольных мероприятий на судне "CONCORD N 1" спизула в живом виде в количестве 50 000 кг, упакованная в пластиковые ящики, в полном объеме соответствует результатам технологического процесса производства продукции живых двухстворчатых моллюсков.

Также судом законно и обоснованно указано на соблюдение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, а именно: добытая в рамках прибрежного рыболовства спизула живая была выгружена в порту Корсаков (то есть в месте доставки на территории прибрежного субъекта в соответствии с Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па) с последующим производством на территории данного прибрежного субъекта продукции "спизула Сахалинская живая", которая 20.07.2015 была погружена на судно "CONCORD N 1" в целях экспорта в Республику Корея.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается административный орган, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом фактически вина общества не установлена, то есть не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "ДЭ БУК".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2016 N ПУ/177-16.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу N А59-2642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина