Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8453/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-21872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова взыскателя и должника апелляционную жалобу Иностранного производственно-торгового унитарного предприятия "Промметаллоконструкция"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-21872/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Аниськова И.И.)

по заявлению Иностранного производственно-торгового унитарного предприятия "Промметаллоконструкция" (УНП 690652254, Республика Беларусь, г. Минск)

о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ОГРН 1123435004604, ИНН 3435116574, Волгоградская область, г. Волжский) задолженности в сумме 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное производственно-торговое унитарное предприятие "Промметаллоконструкция" (далее - ИП "Промметаллоконструкция", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее - ООО "Изобуд-Юг", должник) по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 задолженности в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года заявление ИП "Промметаллоконструкция" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 возвращено заявителю.

Взыскатель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-21872/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области 21.06.2017 поступило заявление Иностранного производственно-торгового унитарного предприятия "Промметаллоконструкция" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 задолженности в сумме 350 000 руб.

Взыскатель вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представил копии следующих документов: учредительные документы заявителя, внешнеторговый контракт поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015, спецификацию N 1 от 04.06.2015 к договору, справки об отгрузке, дополнительное соглашение к Контракту от 14.06.2016, товарные накладные и счет-фактуры, претензию от 14.09.2017, ответ на претензию, выписки ЕГРЮЛ на взыскателя и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, указал на то, что приложенные к заявлению ИПТУП "Промметаллоконструкция" документы не были надлежащим образом заверены, что вызывает сомнения в бесспорности требований взыскателя. Оригиналы документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Заявление ИПТУП "Промметаллоконструкция" от 21.06.2017 приведенным требованиям отвечает (в частности, к нему приложены внешнеторговый контракт поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 г., дополнительное соглашение к Контракту от 14.06.2016, товарные накладные и счет-фактуры, претензия от 14.09.2017, ответ на претензию).

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что первоначально, 21.06.2017 ИПТУП "Промметаллоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 (дело N А12-21872/2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года заявление ИПТУП "Промметаллоконструкция" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 возвращено заявителю.

18.07.2017 Иностранное производственно-торговое унитарное предприятие "Промметаллконструкция" повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 (дело N А12-25335/2017).

Как и при первоначальном обращении, к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015, ИПТУП "Промметаллоконструкция" были приложены: внешнеторговый контракт поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015, спецификация N 1 от 04.06.2015 к договору, справки об отгрузке, дополнительное соглашение к Контракту от 14.06.2016, а также копии товарно-транспортных накладных N 0153310 от 04.06.2015 г. на сумму 231 037,81 руб., N 0153307 от 04.06.2015 г. на сумму 199 615, 72 руб.

Таким образом, к повторному заявлению от 18.07.2017 о выдаче судебного приказа приложены копии одни и те же документов, на сумму задолженности 430 653,53 руб. что и к заявлению от 21.06.2017.

В претензии от 14.09.2016 взыскателем предъявлено требование о погашении должником задолженности в сумме 390 000 руб.

Определением от 20 июля 2017 года по делу N А12-25335/2017, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии заявления Иностранного производственно-торгового унитарного предприятия "Промметаллоконструкция" о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 года по делу N А12-25335/2017, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года по делу N А12-25335/2017, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выдаче судебного приказа от 20.07.2017 года принята к производству и назначено её рассмотрение на 31.08.2017.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции определением от 20.07.2017 по делу N А12-25335/2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" задолженности в сумме 350 000 руб. по внешнеторговому контракту поставки N 26/05-2015 от 26.05.2015 по тем же документам, которые были приложены к заявлению от 21.06.2017 и вопрос о законности данного судебного акта будет рассмотрен судом апелляционной инстанции, вопрос о повторном рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу, в силу п. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции также разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Иностранного производственно-торгового унитарного предприятия "Промметаллоконструкция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-21872/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова