Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-13682/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А21-589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

от индивидуального предпринимателя Гасановой С.В.: представитель Беликов В.Н. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13682/2017) открытого акционерного общества "Калининградпромпроект"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 о замене стороны по делу N А21-589/2016 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Гасанова С.В.)

к открытому акционерному обществу "Калининградпромпроект"

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (далее - истец, (ОГРН:1023900599293, 236022, область Калининградская, город Калининград, улица Мусоргского, 21) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградпромпроект" (далее - ответчик, ОГРН:1023900589690, 236022, область Калининградская, город Калининград, проспект Советский, 12) 860 000 руб. задолженности, 657 040 неустойки по договору от 02.09.2013 N 09/13 "На выполнение проектных работ по объекту: "Строительство инженерных сетей в районе Р.Люксембург-ул.Крылова в Калининграде".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о замене стороны правопреемником, истец просил произвести замену ООО "Регион-Проект" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гасанову Светлану Владимировну (далее - предприниматель).

Определением от 20.04.2017 суд удовлетворил заявление истца и произвел по делу А21-589/2016 в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО "Регион Проект" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Гасанову Светлану Владимировну.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены истца его правопреемником, поскольку договор уступки права требования заключен после прекращения договора от 02.09.2013 N 09/13, при этом, ответчик указал на то, что на момент вынесения обжалуемого определения окончательный судебный акт о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 N 09/13 не был принят.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в пункте 12.6 договора от 02.09.2013 N 09/13 сторонами установлено, что передача прав по договору без письменного согласия другой стороны не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион Проект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гасановой Светланой Владимировной (ИНН 390400541507) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Калининградпромпроект" (ИНН 3903009514) оплаты денежных средств по договору N 09/13 на выполнение проектных работ от 02.09.2013, а также все другие связанные с данным требованием права, в том числе права требования неуплаченных штрафов, процентов, неустоек, государственных пошлин, уплаченных за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 подтверждает факт передачи истцом требования к ООО "Калининградпромпроект" (ИНН 3903009514) оплаты денежных средств по договору N 09/13 на выполнение проектных работ от 02.09.2013, и, как следствие, наличие оснований для замены лица в установленном судом обязательстве.

По смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемства истца ввиду отсутствия окончательного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что сделка по уступке права (требования) является недействительной, поскольку договором N 09/13 от 02.09.2013 установлен запрет на совершение сделки без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как с учетом действующего законодательства, так и с учетом того, что уступка права (требования) совершена после расторжения договора, в связи с чем предусмотренное договором условие о запрете истца осуществлять уступку права требования третьим лицам без согласия ответчика прекратило свое действие.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные документы и оценив договор уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО "Регион Проект" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гасанову Светлану Владимировну.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу N А21-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина