Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34043/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-201526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" и ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-201526/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (126-1792)

по иску ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43), прежнее наименование - ФГУП "ГУСС "ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ,

к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д.58, стр.3, офис 319)

третье лицо: ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д.42, стр.1,2)

о взыскании 19 505 110 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Яковлев А.М. по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: Садовникова В.Я. по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: Мешалкин А.А. по доверенности от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19 505 110,65 руб.

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между третьим лицом (государственный заказчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ004/13/2 от 11.07.2013 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" "Создание системы внешнего электроснабжения (1-я очередь) II этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

Во исполнение условий государственного контракта N 873-ИВ004/13/2 от 11.07.2013 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" выполнены работы по строительству временных зданий и сооружений (ВзиС) по объекту "Создание системы внешнего электроснабжения".

Письмом N 39/3554 от 10.05.2016 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в адрес ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" направлены акты и реестры актов о приемке выполненных работ (КС-2), рассчитанные процентом от выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 19 505 110,65 руб. с НДС, в соответствии с положительным заключением экспертизы и МДС 81-35.2004.

Истец указывает, что акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в установленный контрактом срок не поступило.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, необходимости оплаты работ истца.

Ответчиком не нарушены условия контракта в части подготовки проектно-сметной документации по ВЗиС, основанной на ПОСе, так как контрактом не предусмотрена разработка проектно-сметной документации на временные здания и сооружения.

Согласно п.4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

В виду того, что проектно-сметная документация по ВЗиС не разрабатывалась, и контрактом данная разработка не предусмотрена, ответчиком был использован второй способ определения размера средств на возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, в соответствии с п.3.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений" заказчиком включен лимит денежных средств в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 -7(1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

К материалам дела приобщено дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2015, где в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 30.12.2015 в "Расчете твердой цены Государственного контракта" в главе N 8 на временные здания и сооружения предусмотрен лимит 2 213 240 руб.

"Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений" ГСН 81-05-01-2001 устанавливает не порядок расчетов в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ за временные здания и сооружения, как ошибочно полагает Истец, а размер денежных средств (лимит) на возведение временных зданий и сооружений.

Порядок расчетов предусмотрен п.3.2 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", где указано, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Такой же порядок предусмотрен письмом Министерства регионального развития РФ от 23.06.2009 N 19269-ИП/08, где сказано, что несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения.

В акте Счетной палаты Российской Федерации от 06.06.2014 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных в рамках подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" на объекте Федеральное космическое агентство указано, что в соответствии с письмами Минрегиона Российской Федерации (от 09.04.2009 N 10259-СМ/08, от 23.06.2009 N 19269-И/08), а также в соответствии с ГЭСН 81-05-01-2001 (п.3.2) расчеты за временные здания и сооружения должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения.

Контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненные работы (п.4.2 контракта) при условии наличия исполнительной документации, а в случае отсутствия Исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период в порядке п.6.3.6 контракта.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Такой же порядок оплаты предусмотрен согласованным между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" регламентом оплаты временных зданий и сооружений на объектах космодрома "Восточный", где п.2.2 предусмотрено, что расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В приложении N 2 к регламенту оплаты временных зданий и сооружений указан перечень документов и требований, предъявляемых для оплаты затрат на временные здания и сооружения, представляемых генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, в нарушение государственного контракта, регламента оплаты временных зданий и сооружений, утвержденного между заказчиком и генподрядчиком, п.3.2. ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", истец не представил документы, подтверждающие фактически выполненные работы по временным зданиям и сооружениям.

Также п.12.1.2 предусмотрено, что генподрядчик представляет заказчику-застройщику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

В ответ на письмо истца от 10.05.2016 N 39/3554 ответчиком дан ответ от 02.06.2016 исх. N 381/1131, в котором генподрядчику было сообщено, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты на проверку, в связи с отсутствием исполнительной документации, что в рассматриваемом случае соответствует п.п.6.3.6, 12.1.2 контракта, ст.ст.421, 431 ГК РФ.

Акты принимаются к оплате в соответствии с регламентом, по которому необходимо в адрес ответчика предоставлять полный комплект документов: исполнительные схемы, акты о фактически выполненных.

При этом ответчиком представлены доказательства направления письма от 02.06.2016 исх. N 381/1131.

Кроме того, по делам N А40-201342/16, N А40-201163/16, N А40-201153/16, решения по которым вступили в законную силу, уже дана оценка письму от 02.06.2016 исх. N 381/1131, данным письмом ответчиком дан мотивированный отказ от приемки работ, работы не приняты и основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии со ст.69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в настоящем случае у ответчика обязанность по оплате работ истца не возникла, по причине неисполнения согласованных сторонами условий контракта последним, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-201526/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 120 526 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев