Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2017 г. N Ф10-3418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

Дело N А83-1025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Голика В. С.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А83-1025/2016 (судья Осоченко И. К.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада"

о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., ООО "Ешиль-Ада" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-1025/2016, ООО "Ешиль-Ада" 01.03.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 г. заявление ООО "Ешиль-Ада" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Ешиль-Ада" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части отказано.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Ешиль-Ада" и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).( п. 15 постановления N 1 от 21.01.2016 г.)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование понесенных судебных расходов по делу N А83-1025/2016, ООО "Ешиль-Ада" (доверитель) ссылается на договор оказания юридических услуг от 20.02.2016 г. N1602/11, по условиям которого ООО "Прецедент Консалтинг" (Советник) обязуется оказать юридическую помощь, заключающуюся в оказании комплекса юридических услуг по представительству интересов Доверителя в суде при рассмотрении дела N А83-1025/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17. КоАП РФ, а доверитель обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 140 000 руб.

ООО "Прецедент консалтинг" (Доверитель) 20.02.2016 г. заключило с физическими лицами (поверенными) Договор поручения на право предоставлять консалтинговые и юридические услуги ООО "Ешиль-Ада" на основании Договора от 20.02.2016 г. N 1602/11 по доверенности.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи юридических услуг 24.01.2017 г. на сумму 140 000 руб., платежным поручением от 24.01.2017 г. на сумму 140 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив разумность понесенных расходов, обоснованно установил их в размере 80 000 руб. В перечень оказанных услуг учтено следующее: устная консультация, подготовка запросов в Министерство промышленной политики РК, в Межрайонную ИФНС России N 4 по РК, подготовка правовой позиции, участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению судебные расходы за выполнение таких видов услуг, как - изучение материалов дела, поскольку ознакомление с материалами дела фактически не состоялось; подготовка в судебном заседании ходатайства о приобщении к делу доказательств и о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; изучение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Ешиль-Ада" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования в сумме 60 000 руб. в связи с необоснованностью.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Ешиль-Ада" судебные расходы в части 80 000 руб. не превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как предъявленные обществом к возмещению денежные средства вредом, в понимании положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, в результате незаконных действий государственного органа и убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не являются, а относятся к судебным расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела N А83-1025/2016, и рассматривается судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 г. по делу А83-1025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь В. С. Голик