Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9108/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-6967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивковой Елены Николаевны - Карякина И.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2017 и на основании ордера от 22.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая компания "Партнёр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-6967/2017, принятое судьёй Федорцовой С.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивковой Елены Николаевны (ОГРНИП 311774608300178, ИНН 772435538306) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая компания "Партнёр" (ОГРН 1166451061633, ИНН 6449082842) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 982 рублей 51 копейки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техдрагмет",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивкова Елена Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ивкова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания "Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "МТК "Партнёр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 982 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 000 рублей, начиная с 11.04.2014 до момента оплаты задолженности в полном объёме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 20.06.2017 в размере 64 033 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, с суммы 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 020 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2016, между ООО "МТК "Партнёр" (агент) и ИП Ивковой Е.Н. (принципал) заключён агентский договор N 51 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручениям Принципала и за его счет осуществлять покупку ювелирных изделий, произведенных на территории РФ, бывших в употреблении, имеющих ценник производителя и оттиск клейма Инспекции пробирного надзора РФ.

Согласно пункту 2.6 договора отгрузка скупленных изделий производится агентом за счёт принципала, путём передачи перевозчику ФГУП "Главный центр специальной связи" (перевозчик) или иному согласованному сторонами специализированному перевозчику для доставки принципалу, либо самому принципалу на складе агента.

Моментом исполнения агентом поручения принципала о скупке изделий из драгоценных металлов по настоящему договору является передача скупленных изделий перевозчику на складе агента (пункт 2.7 договора).

В силу условий пункта 2.8 договора, поручения принципала агенту о скупке изделий из драгоценных металлов должны быть исполнены агентом в срок не позднее пяти рабочих дней от даты поступления на расчётный счёт агента полной оплаты стоимости скупленных изделий из драгоценных металлов.

Истец, во исполнение условий договора, 14.12.2016 платёжным поручением N 19 перечислил на расчётный счёт агента денежные средства в размере 2 740 000 рублей, в связи с чем, последний обязан был исполнить поручение принципала в срок до 22.12.2016.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, 13.03.2017 истцом в его адрес была направлена претензия N 1-13/03 о возврате перечисленной суммы, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтвердждения материалами дела факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном ко взысканию размере, являющихся неосновательным обогащением последнего.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на перечисление взысканной суммы на имена третьих лиц - учредителей (сотрудников) ООО "Техдрагмет" - Климова А.В., Батенина А.В., Углова Д.А., в виду ведения, в соответствии с условиями пункта 2.14 агентского договора, переписки сторон и получения документов с электронного адреса ООО "Техдрагмет" - tehdragmet@mail.ru.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, надлежащим признается исполнение, произведённое надлежащему лицу.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и указано самим заявителем жалобы, спорная сумма денежных средств перечислена ООО "МТК "Партнёр" на счета третьих лиц учредителей (сотрудников) ООО "Техдрагмет".

Кроме того, в отзыве ООО "Техдрагмет" на апелляционную жалобу подтвердило перечисление ответчиком денежных средств на имена учредителей данного общества - Климова А.В., Батенина А.В., Улова Д.А. во исполнение взятых им на себя обязательств по иным договорам.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что перечисление ответчиком спорных денежных средств на имена учредителей ООО "Техдрагмет" не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом, а именно: возвратом денежных средств, в связи с невозможностью исполнения обязательств по спорному договору, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-6967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая компания "Партнёр", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина