Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38155/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-116123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-116123/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ООО Компания "КАНЦТАНТА" (ОГРН: 1037718018524)

к АО "Мособлфармация" (ОГРН: 1105074004331)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Е.Б. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "КАНЦТАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1.042,121,37 руб., пени в сумме 104.212,13 руб. по договору поставки от 04.10.2011 г. N 13/2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "Компания "КАНЦТАНТА" сумму задолженности в размере 1 042 121,37 руб., пени в сумме 104 212,13 руб., расходы по госпошлине 24 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Канцтанта" к АО "Мособлфармация" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и печать АО "Мособлфармация".

Наличие печати ответчика само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке. Стороны не согласовывали в порядке, предусмотренном договором, спорные поставки.

Электронная переписка, переданная истцом в материалы дела, - неотносимое и недостоверное доказательство.

Основания для начисления договорных пени отсутствуют. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, в связи с чем истцом не доказан факт того, что спорные поставки осуществлялись именно во исполнение условий договора. Таким образом, начисление истцом договорных пени неправомерно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "КАНЦТАНТА" и АО "Мособлфармация" заключен Договор поставки N 13/2011 от 04.10.2011 г.

По условиям Договора истец передал Ответчику Товары на общую сумму 1 042 174,49 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно пункт 3.2. Договора оплата поставленной партии товаров осуществляется Ответчиком после передачи товара Истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным надлежащим образом не исполнены.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 53,12 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного по Договору товара составляет 1 042 121 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты Товаров Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы поставки партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии Товара.

Согласно расчёту, сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товаров, составляет 104 212 руб. 13 коп. по состоянию на 22.04.16г., с учетом ограничения в 10% от суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 042 121 рублей 37 копеек суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик пояснил, что указанный товар не получал, заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору поставки, ответчик не представил книгу покупок.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Представленные истцом в подтверждение задолженности товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.

Отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий явствует из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, подлинность оттиска печати и подписи представителя ответчика на накладной ответчиком не оспаривалась, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствие в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших товар, Ответчиком также не представлено.

Следовательно, представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

В подтверждение реальности поставки товара в адрес ответчика истец представил в суд путевые листы, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика.

В суд также представлен протокол осмотра электронной почты, проведенный нотариусом, согласно которому нотариусом подтверждены факт ведения электронной переписки между представителями истца и ответчика и содержание электронных сообщений. Из содержания данных электронных сообщений следует, что представителями ответчика осуществлялся заказ товара по электронной почте. В подтверждение принадлежности электронных адресов, с которых осуществлялся заказ товаров, уполномоченным сотрудникам ответчика, в суд также были представлены заявки, полученные истцом по электронной почте, согласно которым была произведена поставка товара истцом, а Ответчиком произведена оплата за соответствующий заказанный и поставленный товар. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что сотрудник, направляющий заказ от имени ответчика с определенного адреса электронной почты, уполномочен на это самим ответчиком.

В суд представлены счета на оплату, указанные в основаниях товарных накладных, представленных в суд. В данных счетах имеется ссылка на Договор поставки N 13/2011 от 04.10.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, что подтверждает, что поставки по товарным накладным производились именно в рамках данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40- 116123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова