Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32309/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-13792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-13792/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-135)

по заявлению ООО "ЛЕЙБЛКОМ"

к ЗАО "Мультифлекс"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Левина И.А. по дов. от 06.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейблком" (далее - ООО "Лейблком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ЗАО "Мультифлекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 562 729, 40 руб., пени в размере 370 416, 73 руб.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований так как приемка товара осуществлена неуполномоченным лицом. Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лейблком" (продавец) и ЗАО "Мультифлекс" (покупатель) заключен договор от 10.05.2016 N 4/16, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю термоусадочных материалов и клея (товар) на условиях продажи товара по отсрочке платежа на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней от даты поставки Товара.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится на основании Счета, выставленного Поставщиком.

Стоимость Товара в Счете может указываться в рублях РФ, долларах США или EURO.

В случае выставления Счета в иностранной валюте, перечисление денежных средств производится в рублях РФ по курсу доллара США или EURO, установленному Центральным банком РФ на дату перечисления денежных средств.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком).

Согласно п. 2.6 договора датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО "Лейблком" обязательства по договору надлежащим образом исполнило, поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 70 от 10.05.2016, N 72 от 11.05.2016, N 91 от 27.05.2016, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ЗАО "Мультифлекс" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не направило.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 562 729 руб. 40 коп.

Истцом 20.10.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 18.10.2016 N 01/10-16Лк с требованиями об оплате задолженности по договору поставки и пени. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца в размере 2 562 729, 40 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 370 416, 73 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца размера неустойки (пени) арифметически и методологически выполнен, верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка и принятие товара осуществлены неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку на накладных имеются печати общества, а также ответчиком произведена частичная оплата товара.

Отсутствие в товарных накладных даты и номера доверенности лица, получившего товар, не может являться основанием для признания товарных накладных ненадлежащим доказательством поставки товара или его фактической непоставки.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, судом не принимается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что размер взыскиваемой неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в сумме 370 416, 73 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-13792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина