Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9161/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А06-476/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-476/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285, Волгоградская обл., г. Волжский)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Сайфутдинова Виктория Павловна,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-476/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Сайфутдиновой Виктории Павловне, а так же доказательства направления Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их Обществу или его представителям лично под расписку.

Определением суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2017 г. (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Сайфутдиновой Виктории Павловне, а так же доказательства направления Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их Обществу или его представителям лично под расписку.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 01.08.2017.

О получении Обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" 04.08.2017 года определения от 31.07.2017 свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 41003113760486).

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 августа 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 31 июля 2017 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 N 1470.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-476/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 05.07.2017 N 1470.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова