Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-787/16

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А10-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года по делу N А10-3242/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнис" (ОГРН 1100327000036, ИНН 0326488859; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 2В, оф. 402) о взыскании судебных расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" (ОГРН 1060326043469, ИНН 0326035062; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 6А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Геленова М.А., доверенность от 25.11.2016 года;

от должника: конкурсный управляющий Толкачев С.В. (паспорт)

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.20216 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс". В рамках дела о банкротстве должника осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

07.02.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года заявление ООО "ЮНИС" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указав на необоснованное привлечение специалиста для оказания услуг при наличии у него достаточной квалификации для подготовки исковых заявлений. Кроме того, оказанные услуги не принесли обществу положительного результата. Считает, что составление заявлений о признании сделок заявлений о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, о разрешении разногласий, входит в прямые обязанности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

Представленные дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением.

ООО "Юнис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв ООО "Юнис", в качестве возражений на доводы апеллянта представил отчет конкурсного управляющего на 14.08.2017 года, сведения о текущих обязательствах на 14.08.2017, копию определения суда первой инстанции от 01.06.2017, принятого в рамках настоящего банкротного дела, которые приобщены судом в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (далее - ООО "ЮНИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.05.2016 в размере 255 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Крафт Плюс" Толкачевым С.В. (заказчик) и ООО "ЮНИС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика и в соответствии с его требованиями для проведения процедуры конкурсного производства, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора за надлежащим образом выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 25000 руб. ежемесячно, а также дополнительно возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (оплата государственной пошлины и т.д.).

Вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора выплачивается в следующем порядке: заказчик производит оплату суммы, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг, путем наличного либо безналичного расчета.

Факт оказания заявителем услуг, предусмотренных договором от 01.05.2016, подтверждается актами об оказании юридических услуг от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, подписанными руководителем ООО "ЮНИС" и конкурсным управляющим.

Как следует из содержания представленных в дело актов, услуги обществом оказаны должнику, работы приняты конкурсным управляющим без возражений и замечаний.

Уполномоченный орган не оспаривая сам факт оказания юридических услуг обществом, ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения, поскольку услуги не имели положительного эффекта.

Между тем, действующее законодательство, как и заключенный сторонами договор, не связывают возможность оплаты по договору с наступлением положительных результатов.

При этом судом принято во внимание наличие положительных результатов по рассмотренным судом требованиям, подготовленным обществом в интересах должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным (ничтожным) договор N 18 о внесении паевого взноса, заключенный 20.09.2013 между ООО "Крафт Плюс" и потребительским обществом "ВМЕСТЕ". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 117 объектов имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Харисова Марата Файзрахмановича убытков в пользу должника в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017 г. (резолютивная часть от 15.03.2017 г.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника, ПАО Банк ВТБ 24, указано на отсутствие у последнего преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В суд апелляционной инстанции представлено определение суда от 01.06.2017 года о признании оспоренной конкурсным управляющим сделки по начислению должником премии Тогошееву С.Т. в размере 3 600 000 руб., оформленной справкой от 14.01.2014 года.

Доводы уполномоченного органа о возможности подготовки заявлений об оспаривании подозрительных сделок, ведение споров в суде на всех уровнях, разрешение разногласий возникающих между кредиторами и должником, подлежат отклонению в отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего юридического образования, позволяющего Толкачеву С.В. выполнять такие функции с учетом юридической сложности обособленных споров.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности (неразумности) заявленной суммы, суду не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮНИС" в качестве исполнителя юридических услуг, а равно превышения конкурсным управляющим лимита вознаграждения привлеченного лица суду не представлено.

Привлечение общества для оказания должнику услуг отражено конкурсным управляющим в своих отчетах, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста (общества) не обжаловались, незаконными не признавались.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года по делу N А10-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских