Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-10122/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-679/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10122/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-679/2017 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие Собвин" (ИНН 7206046851, ОГРН 1127232052419) к обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (ИНН 7206021582, ОГРН 1027201294306) о взыскании 156 863 руб. 59 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие Собвин" (далее - ООО АТП "Собвин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс") о взыскании 156 863 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары.

Определением от 27.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-679/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 751 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Электролюкс" в доход федерального бюджета взыскано 2 900 руб. 88 коп. государственной пошлины;

с ООО "АТП Собвин" в доход федерального бюджета взыскано 2 805 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание документы, касающиеся оказания услуг в мае 2015 года на сумму 17 000 руб. и уменьшающие сумму долга до 65 751 руб. 06 коп. Также податель жалобы полагает, что отношения между сторонами должны регулироваться условиями договора на оказание транспортных услуг от 18.06.2014 N АТПС51/14.

ООО "АТП Собвин" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО "АТП Собвин" по товарным накладным от 30.04.2014 N АТП00286, от 31.05.2014 N АТП00360, от 30.06.2014 N АТП00429, от 31.07.2014 N АТП00505, от 31.08.2014 N АТП00587, от 30.09.2014 N АТП00655, от 31.10.2014 N АТП00724, ведомости учёта горюче-смазочных материалов за ноябрь 2014 года поставило ООО "Электролюкс" товары - бензин АИ-92, дизельное топливо на общую сумму 402 962 руб. 88 коп.

Впоследствии между сторонами произведён зачёт встречных однородных требований в размере 246 099 руб. 29 коп., что подтверждается актами взаимозачёта от 21.05.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014.

Наличие у ООО "Электролюкс" задолженности за поставленные товары в размере 156 863 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 06.04.2016 N 86-атп, от 06.09.2016 N 164-атп, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

24.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основаниями возникновения задолженности являются разовые сделки по поставке товаров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта поставки товаров истцом представлены товарные накладные от 30.04.2014 N АТП00286, от 31.05.2014 N АТП00360, от 30.06.2014 N АТП00429, от 31.07.2014 N АТП00505, от 31.08.2014 N АТП00587, от 30.09.2014 N АТП00655, от 31.10.2014 N АТП00724, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО "Электролюкс" обязательств по оплате ООО "АТП Собвин" за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным, поскольку существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в вышеперечисленных товарных накладных.

Суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товаров ответчику в ноябре 2014 года, поскольку из представленных доказательств не усматривается обстоятельств поставки товара на сумму 77 112 руб. 53 коп. ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику в сумме 79 751 руб. 06 коп.

Возражения подателя жалобы о том, что отношения между сторонами должны регулироваться условиями договора на оказание транспортных услуг от 18.06.2014 N АТПС51/14, коллегией суда отклоняются, поскольку из товарных накладных не представляется возможным определить, что поставка товаров осуществлена именно по данному договору ввиду отсутствия в товарных накладных ссылок на реквизиты (дату, номер) договора.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 21.03.2016, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова