Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9386/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-21907/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Продтовары" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-21907/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-21907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Графф Строй" (далее - ООО "Графф Строй", истец) с открытого акционерного общества "Продтовары" (по состоянию на настоящее время - акционерное общество "Продтовары", далее - АО "Продтовары", ответчик) взысканы 1 846 174 руб. 27 коп. основного долга, 117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 32 636 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 4, л.д. 16-26).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (т. 1, л.д. 132-134), Кизько Петр Александрович (т. 2, л.д. 144-145)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 18АП-14282/2016 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 по делу N А07-21907/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 70-73).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 N Ф09-2093/2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу N А07-21907/2015 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 89-95).

10 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройМастер" (далее - ООО "СнабСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-21907/2015 в связи с заключением между ООО "Граф Строй" и ООО "СнабСтройМастер" договора уступки права требования от 29.04.2016 N 7/6 (заявление о процессуальном правопреемстве - т. 4, л.д. 102; договор уступки права требования от 29.04.2016 N 7/6 - т. 4, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление ООО "СнабСтройМастер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО "ГраффСтрой" на ООО "СнабСтройМастер" (т. 4, л.д. 146-148).

С таким определением о процессуальном правопреемстве АО "Продтовары" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СнабСтройМастер" (т. 5, л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Продтовары", ссылаясь на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что права требования из договора от 17.12.2013 N 988-02-13 не могли быть уступлены, равно как не могли быть уступлены права требования по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, АО "Продтовары" отметило, что не ему не было вручено уведомление о правопреемстве.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Продтовары" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 02.08.2017 - т. 5, л.д. 2-3).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания АО "Продтовары" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 32090 от 21.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором АО "Продтовары" Самохиной Натальей Александровной, сведения о которой как руководителе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л.д. 130-139; т. 5, л.д. 11).

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО "Продтовары" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы АО "Продтовары" по чеку-ордеру АО "Социнвестбанк" от 07.07.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Продтовары" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-21907/2015 о процессуальном правопреемстве.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Продтовары" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру акционерного общества "Социнвестбанк" от 07.07.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева