Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5760/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-3108/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5760/2017

на определение от 05.07.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-3108/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)" (ИНН 2543070614, ОГРН 1152543009057)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанову А.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 2502032673, ОГРН 1062502018721)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от ООО "Лидер-ДВ" - Кара М.В., доверенность от 06.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" - Крупин А.О., доверенность от 15.06.2017, сроком на 1 год, паспорт; Буличенко А.Д., доверенность от 15.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А, от отдела - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)" (далее - заявитель, ООО "Саммит Моторс (Владивосток)") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству от 16.12.2016 N 61193/16/25003-ИП возбужденному отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" по исполнительному производству от 16.12.2016 N 61193/16/25003-ИП возбужденному отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, был уменьшен на одну четверть, до 37 500 руб.

В остальной части заявленных требований ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" было отказано.

26.05.2017 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер ДВ") как сторона исполнительного производства и взыскатель по спорному исполнительному производству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" судебных расходов на общую сумму 145 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО "Лидер ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 05.07.2016, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что разумность понесенных расходов достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами.

По мнению ООО "Лидер ДВ" суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявлении ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует рассматривать как требование неимущественного характера. Полагает, что не обязано было доказывать наличие заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер ДВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер ДВ" с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебный пристав, отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Лидер ДВ" в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело N А51-3108/2017 по заявлению ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 324 АПК РФ. При этом определением суда от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично.

ООО "Лидер - ДВ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем ООО "Лидер - ДВ" дополнительно понесло судебные расходы на общую сумму 145 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.; на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб. за представление интересов взыскателя при совместном осмотре спорных объектов, назначенного по инициативе суда.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.01.2016 года и договором на оказание услуг N 3 от 10.02.2017 года, расходными ордерами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Лидер ДВ", суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса относит к лицам, участвующим в деле, стороны, то есть истца и ответчика (статья 44 Кодекса) заявителей (статья 45 Кодекса) и заинтересованных лиц, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 50 Кодекса) и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на их права или обязанности.

Изложенное свидетельствует, что должник и взыскатель, привлеченные к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по своему процессуальному положению в арбитражном процессе приравниваются к третьим лицам и пользуются такими же правами, что и третьи лица, участвующие в деле.

Следовательно, утверждение суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из результата рассмотрения спора, коллегия находит правильным.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-15955/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Лидер-ДВ" и ООО "Саммит Моторс (Владивосток)", по условиям которого ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" обязалось в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП, СП). Производство по делу прекращено.

05.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС 004335102 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 30 пунктов 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

16.12.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Хаустова Р.В. возбуждено исполнительное производство N 61193/16/25003-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.А. Султановым 02.02.2017 вынесено постановление N 25003/17/5691 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" 10.02.2017 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в процессе рассмотрения которого к участию в деле был привлечен взыскатель - ООО "Лидер-ДВ" как сторона исполнительного производства N 61193/16/25003-ИП.

С целью осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, ООО "Лидер ДВ" 01.01.2016 заключен договор оказания юридических услуг с представительством интересов клиента в суде, заключенный ООО "Лидер-ДВ" (заказчик) с Кара Мария Вячеславовна (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика как истца или ответчика или третьего лица в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1. договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 услуги по участию исполнителя в судебных заседаниях считаются оказанными качественно и принятыми заказчиком при указании в протоколах судебных заседаний на участие исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей по подготовке отзыва на иск, 100 000 рублей за представление интересов заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица по каждому делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, заявитель представил расходный кассовый ордер N 17 от 13.02.2017 на сумму 100 000 руб., и расходный кассовый ордер N 29 от 02.03.2017 на сумму 10 000 рублей. Основанием выдачи Кара М.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам указан договор оказания юридических услуг от 01.01.2016 со ссылкой на номер дела А51-3108/2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" об освобождении от уплаты исполнительского сбора представителем ООО "Лидер-ДВ" Кара М.В. было подготовлено заявление об исключении доказательств по делу, отзыв на заявление должника, а также принято участие в судебных заседаниях 03.03.2017 и 24.03.2017.

Поскольку судебный акт по делу А51-3108/2017 по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству от 16.12.2016 N 61193/16/25003-ИП возбужденному отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю принят в пользу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А., а именно заявитель не освобожден от исполнительского сбора в целом, а размер исполнительского сбора лишь уменьшен на 25 %, а ООО "Лидер ДВ" участвовало на стороне отдела судебных приставов как взыскатель, последнее считает доказанным и подтвержденным факт несения им расходов и взаимосвязи этих расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, данную позицию ООО "Лидер ДВ" суд первой инстанции правомерно нашел ошибочной ввиду того, что определение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 об уменьшении размера исполнительского сбора является судебным актом, принятым в пользу лица, в отношении которого был вынесен исполнительский сбор, то есть в пользу ООО "Саммит Моторс (Владивосток)", поскольку требования удовлетворены частично и исполнительский сбор был уменьшен судом на 25 %.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ООО "Лидер ДВ", исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, должен был учесть, что, несмотря на то, что заявление ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" было удовлетворено частично, фактически процессуальный исход дела не может быть квалифицирован как разрешение спора не в пользу заявителя, так как размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем был снижен на четверть, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований заявителя.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, оснований полагать, что конечный судебный акт по делу принят в пользу лица, на стороне которого взыскатель - ООО "Лидер-ДВ" принимало участие в деле, то есть судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания утверждать, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Лидер ДВ"

Более того, согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу взыскателя должником в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Взыскание с должника исполнительного сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сбор взимается в случае совершения правонарушения должником, и зачисляется в федеральный бюджет.

Из этого следует, что исполнительный сбор является штрафной санкцией административного характера применяемой только к должнику и не затрагивающей права и обязанности взыскателя.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа привело к взысканию с него исполнительного сбора. Однако необходимость несения вышеназванных судебных расходов в деле об уменьшении исполнительского сбора не вызвана незаконностью действий судебного пристава и нарушением ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" прав ООО "Лидер ДВ".

Выражение несогласия третьего лица с доводами ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" путем направления возражений на заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем нарушением прав истца(взыскателя), которое ведет к возложению на ответчика (должника) обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что ООО "Лидер ДВ", занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения требований об отмене (уменьшении) суммы исполнительного сбора, не может быть принята во внимание.

Поскольку заявление ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" касалось уменьшения исполнительского сбора, оно не затрагивало права и законные интересы взыскателя.

Процессуальные действия взыскателя в рассматриваемом деле направлены были направлены на подтверждение того обстоятельства, что требования исполнительного документа, а именно, установление организованного водостока с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также очистка дренажной системы, исполнены ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в установленный срок не были.

Следовательно, несение издержек апеллянтом в связи с рассмотрением требований должника, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, и как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могли быть признаны обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела, что также свидетельствует о необходимости отказа третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что взыскания исполнительского сбора не следует рассматривать как требование неимущественного характера был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у коллегия апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-3108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина