Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-12601/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-83711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. - доверенность от 16.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2017) АО "Национальная контрактная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-83711/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к АО "Национальная контрактная корпорация"

3-и лица: СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, ОГРН: 1027810354516, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Национальная контрактная корпорация" (адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.2, пом. XI, ком. 69; Россия 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ОГРН: 1097746141734);далее - ответчик, Общество) 2 894 496 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2016 по государственному контракту от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620.

Определением от 02.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГУП "Горэлектротранс" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 964 832 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно формулы, содержащейся в пункте 6 Правил N 1063, сумма пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств равна нулю. Также ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитан коэффициент К, поскольку 16/4*100%=4, а не 400.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620 на поставку трамвайных вагонов модели 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.2 которого приемку и сдачу в эксплуатацию трамвайных вагонов Общество осуществляло совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" (эксплуатирующая организация).

12.12.2014 трамвайный вагон, заводской номер 00016 (инв. N 7421) был передан истцу по акту сдачи-приемки N 8.

В процессе эксплуатации указанного вагона эксплуатирующей организацией были выявлены дефекты, а именно неисправность заднего маршрутного указателя и стояночного ИМТ 6-й оси; течь через кондиционер через кабину водителя.

Указанные дефекты были зафиксированы в Акте технической неисправности от 01.04.2016, составленном эксплуатирующей организацией в присутствии представителя ООО "Электротрасмаш" Рейногольда Д.А., имеющего доверенность от Общества на право подписания актов о технической неисправности трамвайных вагонов, эксплуатируемых СПб ГУП "Горэлектротранс".

Телеграммой от 01.04.2016 истец уведомил Общество о выявленных дефектах и потребовал их устранения в сроки, установленные в пункте 7.5 контракта.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта вагона на 16 дней Комитет начислил и предъявил Обществу предусмотренную пунктом 6.4 контракта неустойку, размер которой составил 2 894 496 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии от 18.04.2016 и от 06.05.2016 без удовлетворения, начисленную неустойку не оплатил, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 964 832 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты о технической неисправности не содержат указания на то, что выявленные неисправности явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что телеграмму об обнаружении неисправности вагона 00016 (инв. N 7421) Общество получило 01.04.2016, и в силу требований контракта обязано было устранить неисправность в течение 96 часов, что составляет 4 суток, то есть не позднее 05.04.2016, а фактически устранило 22.04.2016, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, просрочка в исполнении гарантийного обязательства ответчиком составила 16 дней, что в соответствии с пунктом 6.4 контракта предоставляет истцу право взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки устранения дефектов, в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, при расчете неустойки за "Ц" была взята общая цена контракта - 438 560 000 руб., за "В" - стоимость всех вагонов, в которых отсутствовали неисправности.

Таким образом, 438 560 000 руб. - 383 740 000 = 54 820 000 руб. (цена одного трамвайного вагона).

С= Сцб по состоянию на апрель 2016 составляла 11%.

ДП - дни просрочки - 16 дн.

ДК - дни исполнения обязательств (96 часов, т.е. 4 дня)

К=16/4*100=400, размер ставки 0,03

С=11,00%*0,03*16= 0, 0528 = 2 894 496 руб.

Утверждение ответчика о неверном расчете и неправильном применении коэффициента К является несостоятельным, основанном на неправильном применении Правил N 1063.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание изложенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку из расчета просрочки 16 дней и применения коэффициента 0,01 (вместо 0,03), что составило 964 832 руб.

Комитет не оспаривает решение суда в части снижения неустойки.

Ссылка ответчика на аналогичное решение по делу N А56-66743/2016 об уменьшении судом неустойки более чем в 10 раз суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как следует из указанного дела, что трамвайные вагоны в простое не были, а эксплуатировались с выявленными дефектами.

В настоящем деле трамвай находился в простое и не эксплуатировался, что подтверждается пробегом на момент выявления технической неисправности и на момент выполнения гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А56-83711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная контрактная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова