Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10592/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

дело N А65-23940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-23940/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Уколова Алексея Владимировича (ОГРНИП 305167314400348, ИНН 164800970503)

к закрытому акционерному обществу "Зеленодольскгорстрой" (ОГРН 1021606756555, ИНН 1648012061), третьи лица: Мазанов Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСС" об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уколов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Уколов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленодольскгорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Зеленодольскгорстрой") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки дома 62/17 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске РТ: выполнить устройство отмостки около помещений 1002, 1004, 1005, 1006, 1007 расположенных в цокольном этаже дома, в соответствии с требованиями СНИП путем проведения следующих мероприятий: поперечный уклон отмостки довести до необходимого уровня - 3% для нормального функционирования стока дождевых и талых вод; уровень пешеходной дорожки, расположенной вдоль цокольного этажа, поднять на высоту 15 см.; гидроизолировать дополнительно цокольный этаж с наружной стороны; вдоль отмостки выполнить устройство ливневой канализации; выполнить работы по устройству тамбуров в помещении цокольного этажа, чтобы закрыть перепад высот входных дверей и тротуара; разработать и согласовать в установленном порядке проект по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мазанов Дмитрий Иванович и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСС".

Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество "Зеленодольскгорстрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, безвозмездно устранить недостатки дома N 62/17 по ул. Гоголя г. Зеленодольск Республики Татарстан, а именно: выполнить работы по приведению ширины отмостки вдоль помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных на цокольном этаже дома N62/17 по ул. Гоголя г.

Зеленодольск, Республики Татарстан в соответствие с проектной шириной - 1,5 метра.

Обеспечить отвод поверхностных вод путем выполнения бетонного лотка вдоль тротуара от самой низкой точки в сторону дома N 19. Лоток выполнить непосредственно у бордюра тротуара со стороны дороги. От приямков входов проложить трубы под тротуаром до лотка с соблюдением требуемого уклона для отвода поверхностных вод.

Выполнить увеличение размеров козырька входной группы в помещении 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных на цокольном этаже дома N 62/17 по ул. Гоголя г. Зеленодольск Республики Татарстан, обеспечив предотвращение попадания в приямки входов атмосферных осадков (дождя). В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца были построены на предположениях и возможном наступлении негативных последствий.

Доказательства, указывающие на ухудшение качества объектов долевого строительства, а также доказательства, указывающие, что помещения, принадлежащие истцу, не могут использоваться в соответствии с их назначением, истец не представил.

Претензии об устранении нарушений, указанных в требованиях истца, в адрес застройщика не направлялись, в связи с чем, ответчик считает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыва, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 06.04.2012, 09.04.2012 и 10.04.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве 1 -го этапа многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя - Солнечная г. Зеленодольск Республики Татарстан.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик построил и передал истцу по актам от 25.12.2014 нежилые помещения N 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенные в цокольном этаже дома N62/17 по ул. Гоголя г.Зеленодольск Республики Татарстан.

Пунктами 3.2 договоров участия в долевом строительстве установлен 5 летний гарантийный срок на объект долевого строительства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта, в результате которых дождевые талые воды систематически попадают в цокольные помещения, принадлежащие истцу.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию (исх.N 213 от 09.09.2016) ответчик сообщил, что работы по ремонту отмостки выполнены и при визуальном осмотре подтоплений офисных помещений не наблюдалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки, имевшие место, устранены, иных недостатков на объекте нет.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) и положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 7 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЦАЛЭКС".

Согласно экспертному заключению N 584-17: 1.Устройство отмостки вдоль помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных в цокольном этаже дома N 62/17 по ул. Гоголя в г. Зеленодольске Республики Татарстан в части прилегания к стене, углу поперечного уклона выполнены в соответствии с проектом и соответствуют требований СНиП.

Ширина отмостки в основном составляет 1,3 м, что не соответствует проекту, занижена на 0,2 м (проектная ширина 1,5-м.), но соответствует нормативным документам, ширина отмостки должна быть: при глинистых грунтах - не менее 100 см; при песчаных грунтах - не менее 70 см.

2.Благоустройство вокруг дома выполнено в соответствии с проектом.

3.Гидроизоляция фундамента выполнена в процессе строительства дома.

Гидроизоляционные работы подземной части лоджии помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007 выполнены в процессе восстановления отмостки.

4.Устройство входной группы (двери и площадки) в помещении 1003, 1004, 1005, 1006, 1007 того же дома не противоречит требованиям нормативной документации, в частности СП 54.13330.201, СП 1.13130.2009, СП 118.13330.2012.

Устройство входной группы по предлагаемому проекту 002-Г-62/17.РП.АС может выполнить истец по своему усмотрению.

5.Тротуары вдоль помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных в цокольном этаже дома N 62/17 по ул. Гоголя выполнены с отступлением от проекта в части высотных отметок, не обеспечен отвод поверхностных вод, что является нарушением требований СНиП III-10-75, п.3.1.

Имеются недостатки работ при устройстве тротуаров вдоль помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных в цокольном этаже дома N 62/17 по ул. Гоголя, в части высотных отметок, не обеспечен отвод поверхностных вод.

Для устранения выявленных недостатков, исключения подтопления помещений цокольного этажа, требуется выполнить бетонный лоток вдоль тротуара длиной 30 метров от самой низкой точки в сторону дома N 19, с выпуском воды на проезд между домами.

Лоток выполнить непосредственно у бордюра тротуара со стороны дороги.

Как дополнительный вариант, от приямков входов проложить трубы под тротуаром до лотка. Высотные отметки позволяют создать требуемый уклон лотка для отвода поверхностных вод.

Согласившись с выводами экспертов, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, указанные в экспертном заключении, а также выполнить работы по приведению ширины отмостки вдоль помещений 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных на цокольном этаже дома N 62/17 по ул. Гоголя г. Зеленодольск в соответствии с проектом до 1,5-м., выполнить тротуары в соответствии с проектом в части высотных отметок, а также разработать и согласовать в установленном законом порядке проект по устранению недостатков. В части вариантов устранения несоответствия размеров козырька размерам приямка предложенных экспертами, истец просит обязать выполнить увеличение размеров козырька входной группы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы. Ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части понуждения ответчика выполнить мероприятия, указанные в заключении по результатам экспертизы, в части понуждения ответчика выполнить работы по приведению ширины отмостки к проектным значениям, поскольку экспертизой по делу выявлено, что ширина отмостки не соответствует проектному значению 1,5-м. (заужена).

Вместе с тем договором между сторонами (проектной документацией к договору) предусмотрено выполнение отмостки шириной 1,5-м. Проведенной экспертизой по делу установлено, что отмостка вдоль помещений истца выполнена повторно в ходе мероприятий по устранению ранее выявленных недостатков. Поскольку в ходе мероприятий по устранению ранее выявленных недостатков ответчик заузил, по сравнению с утвержденным проектом, ширину отмостки, ширина отмостки не соответствует проектным значениям, в связи с чем не в полной мере выполняет свою функцию по отводу поверхностных вод, как то было предусмотрено проектом, в силу требований статьи 7 Закона 214 - ФЗ и 723 ГК РФ.

Исковые требования в части понуждения ответчика выполнить тротуары в соответствии с проектом в части высотных отметок, а также разработать и согласовать в установленном законом порядке проект по устранению недостатков судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в заключении по результатам экспертизы по делу выполнение указанных мероприятий не предусмотрено.

Иных доказательств необходимости выполнения данных мероприятий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при установлении срока устранения недостатков судом учтен объем работ, подлежащих выполнению, условия их выполнения.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-23940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина