Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-14372/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-74646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ЛАКШЕРИ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшери-Сервис" (ИНН: 7804482727, ОГРН: 1127847175422) (далее ответчик) о возмещении убытков 196 829 рублей 15 коп. за некачественный ремонт автомобиля.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.07.2018 судебное заседание назначено на 20.08.2018 на 10 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. автомобиль марки Додж Калибер госномер Р020СС98, принадлежащий Серовой О.Д. получил в ДТП значительные повреждения. Автомобиль был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по порлису КАСКО и был направлен страховой компанией на ремонт в ООО "Лакшери-Сервис".

23.01.2014 ответчик принял автомобиль в ремонт, о чём был составлен акт N 7-2014.

Платёжными поручениями N 82318 от 10.02.2014 и N 112590 от 21.02.2014 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 167 270 руб. и 22 296 руб.90 коп. за выполненный Ответчиком ремонт автомобиля.

07.03.2014 г. Серова О.Д. получила автомобиль. Однако, в ходе его эксплуатации проявились недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта.

Заключением специалиста N 182/59-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что в процессе ремонта ООО "Лакшери-Сервис" был допущен ряд нарушений, вследствие чего требуется дополнительный ремонт.

11.09.2015 в адрес Истца поступила претензия от Серовой О.Д. о возврате суммы некачественно произведённого ремонта 130 406 руб. и расходов на проведение экспертизы 8 000 руб.

В ответ на указанную претензию автомобиль по предложению Истца был сдан в ремонт в СТОА ООО "Сет-Авто" 31.03.2016 и принят Серовой О.Д. 10.04.2016 г. Работы полностью оплачены Истцом на сумму 196 829 руб.15 коп., что подтверждено платёжным поручением N 238595 от 20.04.2016 и актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чьё право нарушено может требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 313 ГК РФ закрепляет, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой предусматривает денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то ответственным за качество, сроки проведения ремонта перед страховщиком является станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

Истец, направив автомобиль Ответчику для ремонта и оплатив его работы и расходы на материалы, выполнял свои обязанности перед страхователем Серовой О.Д.

Вместе с тем, как показала проведенная экспертиза, работы по ремонту автомобиля Ответчиком были выполнены не надлежащим образом, в связи с чем Истец был вынужден направить автомобиль на повторный ремонт, за свой счёт в ООО "Сет-Авто".

Факт и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-74646/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Лакшери-Сервис" (ИНН: 7804482727, ОГРН: 1127847175422) в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413) убытки в размере 196 829 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 905 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова