Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-5940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А31-1891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Зиновьевой М.П. по доверенности от 20.03.2017, Синицыной М.Ю. по доверенности от 29.03.2017,

заинтересованного лица: Коннова В.Б. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу N А31-1891/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космол"

(ИНН: 4444001123, ОГРН: 1024400518526)

к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 07.12.2016 N 10869 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 491 рубля, пени в сумме 106 042 рублей, штрафа в сумме 235 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" не могли осуществлять и не осуществляли поставки молока Обществу. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в отношении указанных организаций (создание организаций незадолго до совершения спорных операций, разовый характер операций, осуществление транзитных платежей, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, и т.д.), пояснения свидетелей. Инспекция обращает внимание, что фактически контрагенты были проверены Обществом только на предмет регистрации, Общество никогда не осуществляло контактов с реальными руководителями ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс", полагает, что Общество могло знать, что вступает во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. Инспекция ссылается на скриншоты со страниц электронной почты, из которых делает вывод, что Общество вело переписку с СПСК "Молочный двор", а не с ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс". Инспекция указывает, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей указаны спорные контрагенты, тогда как должен быть указан СПСК "Молочный Двор-Канаш".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 02.06.2016, результаты которой отражены в акте от 16.09.2016 N 12525.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.12.2016 N 10869 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 235 098 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 175 491 рубль налога, 106 042 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.02.2017 N 12-12/02489 решение Инспекции от 07.12.2016 N 10869 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, статьями 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам (универсальным передаточным документами) ООО "Амбриз" в размере 336 927 рублей, по счетам-фактурам (универсальным передаточным документами) ООО "Олива Плюс" в размере 838 564 рублей при приобретении молока у указанных организаций.

Факт приобретения Обществом молока у ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" подтверждается договорами поставки молока от 30.09.2015 N 32/2015, от 23.10.2015 N 03/2015, универсальными передаточными документами, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами (листы дела 12-19, 51-149 том 2).

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Олива Плюс" руководителем Юсуповым М.Р., от имени ООО "Амбриз" руководителем Макаровым А.А.

Товарно-транспортные накладные содержат информацию об автомобиле, дате и времени отгрузки, наименование грузоотправителя (ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс") и грузополучателя (Общество), сведения о грузе, ФИО лица, осуществлявшего отпуск товара, ФИО экспедитора. К каждой товарно-транспортной накладной приложено удостоверение качества безопасности молока (ветеринарное свидетельство).

Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию Государственной ветеринарной службой Янтиковского района БУ ЧР "Янтиковская РСББЖ" выданы контрагентам Общества - ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс". В ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано ООО "СПСК "Молочный двор - Канаш".

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт приобретения Обществом молока и использование его в производстве налоговым органом не оспаривается. Товар Обществом оплачен в адрес контрагентов (листы дела 1-23 том 2).

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз".

ООО "Олива Плюс" зарегистрировано 22.09.2015, руководителем является Юсупов М.Р. ООО "Амбриз" зарегистрировано 31.03.2015, руководителем является Макаров А.А.. У организаций отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, среднесписочная численность составляет 1 человек. В результате обследования юридических адресов ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" признаков ведения хозяйственной деятельности организациями не установлено (лист дела 67 том 2).

Основным поставщиком ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс" в 4 квартале 2015 года являлось ООО "Продмол". В отношении ООО "Продмол" установлено, что указанная организация обладает признаками "транзитной" организации (отсутствуют работники, имущество, активы, не находится по месту государственной регистрации и т.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Олива Плюс" Юсупов М.Р. подтвердил, что является руководителем ООО "Олива Плюс", указал, что занимается сбором молока, договоры на поставку молока оформляет через юристов, получает доходы от перепродажи молока, ООО "Олива Плюс" заключало договоры с ООО "Продмол", предметом договоров являлась поставка молока, в 4 квартале 2015 года ООО "Олива Плюс" приобретало у ООО "Продмол" сыр для перепродажи, в адрес Общества ООО "Олива Плюс" реализовывало молоко охлажденное, договор заключался через интернет, поставка молока Обществу производилась транспортом покупателя, адреса погрузки и разгрузки молока не назвал (листы дела 39-45 том 2).

Руководитель ООО "Амбриз" Макаров А.А. на допрос в налоговый орган не явился.

Также Инспекция установила, что денежные средства от ООО "Олива Плюс" перечислялись в адрес СПСК "Молочный двор-Канаш", применяющее упрощенную налоговую систему налогообложения.

Юсупов М.Р. является работником СПСК "Молочный двор - Канаш".

ООО "Амбриз" расчеты с ООО "Продмол" не ведет. Денежные средства от ООО "Амбриз" перечислялись СПСК "Молочный двор-Канаш".

Кроме того, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась поставка молока Обществу, стоят фамилии и подписи работников СПСК "Молочный двор-Канаш".

Согласно пояснениям Тихомирова С.В., он работал водителем в ООО СПСК "Молочный двор-Канаш", доставлял молоко из с. Янтиково в г. Кострома на транспортном средстве DAF Е945МО21 (собственник транспортного средства - Казаков А.Р.), распоряжение на перевозку молока давал Казаков А.Р., задание - Феофанов И.В., организации ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз", Юсупова М.Р. свидетель не знает.

Феофанов С.Е. пояснил, что он работал водителем в СПСК "Молочный двор-Канаш", осуществлял доставку молока в г. Кострома на транспортном средстве DAF Е945МО21 (собственник транспортного средства - Казаков А.Р.), распоряжение на перевозку молока давал Казаков А.Р., задание - Феофанов И.В., для перевозок его нанимал СПСК "Молочный двор-Канаш", организации ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз", Юсупова М.Р. свидетель не знает.

Феофанов И.В. пояснил, что он работал в СПСК "Молочный двор-Канаш", отправлял машины с молоком в г. Кострому из с. Янтиково, организации ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" ему знакомы, указал, что Юсупов М.Р. является представителем ООО "Амбриз", транспортные средства, на которых перевозилось молоко ООО "Олива Плюс", арендует у СПСК "Молочный двор-Канаш", Казаков А.Р. давал распоряжения по перевозке груза в г. Кострому (листы дела 55-58 том 2).

Оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности позиции Инспекции о том, что молоко приобреталось Обществом непосредственно у ООО СПСК "Молочный двор-Канаш".

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" сами по себе не подтверждают, что ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" не имели возможности приобрести молоко у СПСК "Молочный двор-Канаш" и продать его Обществу.

Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых операций, не подтверждают отсутствия реальных операций по приобретению Обществом молока у его контрагентов - ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз".

Документы от имени ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" подписаны руководителями данных организаций Юсуповым М.Р. и Макаровым А.А. Недостоверность подписания документов ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" их руководителями не установлена. Доказательств, указывающих на недостоверность оформления документов ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз", и на недостоверность подписания их руководителями организаций, из материалов дела не усматривается.

Руководитель ООО "Олива Плюс" Юсупов М.Р. подтверждает факт поставки молока Обществу.

Недостоверности или противоречий в расчетах за товар не имеется, денежные средства не возвращены Обществу.

Отсутствие у ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз" транспортных средств и иного зарегистрированного имущества не свидетельствует о невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности и поставки молока Обществу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что доставка молока Обществу производилась с территории СПСК "Молочный двор-Канаш". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что владельцем и поставщиком молока Обществу являлось непосредственно СПСК "Молочный двор-Канаш" и что Общество приобрело молоко у СПСК "Молочный двор-Канаш".

Доставка приобретенного товара в адрес конечного покупателя, минуя территорию последнего продавца, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. В данном случае, при рассматриваемых конкретных обстоятельствах настоящего дела доставка молока, его движение по сделкам рассматриваемых лиц, не свидетельствует о том, что Общество приобретало молоко не у его контрагентов ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз", а у иного лица. Также материалами дела не подтверждается, что сделки между указанными лицами носили формальный характер.

В связи с этим ссылки Инспекции на то, что молоко доставлялось Обществу водителями СПСК "Молочный двор-Канаш", подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В представленных Обществом документах, в том числе ветеринарных свидетельствах отражено, что продавцом товара являются ООО "Олива Плюс" и ООО "Амбриз". Документы удостоверены лицом, не имеющим отношения к рассматриваемым лицам.

Сведений о том, что СПСК "Молочный двор-Канаш" выступало контрагентом Общества, не следует ни из документов, представленных в дело, ни из объяснений всех опрошенных физических лиц.

Должностные лица СПСК "Молочный двор-Канаш" об обстоятельствах совершения рассматриваемых хозяйственных операций, о взаимоотношениях с ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс" налоговым органом не опрашивались.

Доказательств взаимозависимости Общества с ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс", СПСК "Молочный двор-Канаш", согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота) Инспекцией не представлено.

Руководитель Общества Гришин И.Ю. пояснил, что об организациях ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс" узнал по звонку, они нашли Общество в качестве покупателя, представителем был Казаков А.Р., договоры с ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс" заключались по электронной почте, подлинники привозились с молоковозом, проверка контрагентов проводилась по программе, установленной в компьютере у начальника юридического отдела. Гришин И.Ю. также указал, что доставка молока осуществлялась за счет контрагентов. Свидетель слышал об организации СПСК "Молочный двор-Канаш", с ней Общество не работает (листы дела 46-53 том 2).

Данные пояснения руководителя Общества согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

То обстоятельство, в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указаны ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс", а не СПСК "Молочный двор-Канаш", не свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом, в целях применения налоговых вычетов.

Отдельные пояснениях свидетелей, представленные документы, ряд обстоятельств, установленных в отношении ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс", а также СПСК "Молочный двор-Канаш", ООО "Продмол", в целом не опровергающих сам факт приобретения товара Обществом у спорных контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В данном случае при заключении договоров Общество исходило из сведений об организациях ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс", полученных из доступных ресурсов, а также от Казакова А.Р., которого Общество считало представителем контрагентов. Порядок заключения договоров путем обмена электронными документами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. Условия договоров поставки предусматривали оплату исключительно после доставки молока и проверки его качества, что уменьшало риск неисполнения обязательств со стороны контрагентов. Обществу были представлены ветеринарные свидетельства, выданные Государственной ветеринарной службой Янтиковского района БУ ЧР "Янтиковская РСББЖ" организациям ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс".

В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться (осуществляется) ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс".

Учитывая изложенное, тот факт, что в скриншотах страниц электронной почты при обмене договорами на спорные поставки рядом с фамилией Казаков А.Р. указано - СПОК "Молочный двор", не означает, что Общество должно было понимать, что вступает в финансово-хозяйственные отношения СПСК "Молочный двор-Канаш" (усомниться в выбранных контрагентах), что Общество в действительности приобретало товар у СПСК "Молочный двор-Канаш", а не у ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении молока у ООО "Амбриз" и ООО "Олива Плюс"; документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения молока у ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс", содержат полные и достоверные сведения; материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом молока у ООО "Амбриз", ООО "Олива Плюс" носили не реальный, а формальный характер; материалами дела не подтверждается, что молоко приобретено Обществом у иного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов, и не подтверждают правомерность позиции Инспекции по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу N А31-1891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова