Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31693/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017

по делу N А40-83881/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889, 81 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "БР Концептс" - Маренкова Н.А., дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 ООО "Торговый дом Русдел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2015 поступило заявление ООО "БР Концептс", в котором заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 61 262 889, 81 руб., основанную на неисполнении должником обязательств по поставке товара по договору поставки N 570/П от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889, 81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889, 81 руб.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БР Концептс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не предоставление надлежащих и достаточных доказательств для обоснования долга, признания аффилированным лицом (должником) долга, направлено на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, не исследование указанных обстоятельств приведет ко включению необоснованных требований, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в действиях кредитора отсутствует злоупотребление правом.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" о том, что условиями договора поставки N 570/П от 30.12.2011 возможность предоплаты за товар не предусмотрена, кроме того, в платежных поручениях, представленных ООО "БР Концептс", отсутствует указание в назначении платежа на произведенную предоплату или аванс за товар. ООО "БР Концептс" не представило товарные накладные и бухгалтерские документы, которые бы могли подтвердить размер фактической задолженности ООО "Торговый дом Русдел" перед кредитором по недопоставленному товару.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений по требованию ООО "БР Концептс", должен был установить все обстоятельства по спору, в частности, дать оценку условиям договора на предмет порядка оплаты и установить размер задолженности (при ее наличии), с учетом установления судом факта длительных отношений по договору.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора поставки в части порядка оплаты товара, представленным кредитором платежным поручениям в части назначения платежа, и с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам ПАО "Сбербанк России", в том числе, об аффилированности лиц и злоупотребление правом, установить законность требования ООО "БР Концептс", исходя из подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 07.02.2017, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено следующее.

Между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) года был заключен договор поставки от 30.12.2011 N 570/П в редакции дополнительного соглашения N1/ДС от 01.02.2012.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора товар поставляется партиями. Количество товара, поставляемого в одной партии, определяется поставщиком и отражается в товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку в рамках рассматриваемого договора между сторонами существовали длительные отношения, и должником осуществлялась поставка товара кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что договор заключен.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Выборка товара покупателем со склада поставщика в г. Москве, погрузка, перевозка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя (п. 3.4. договора).

При поступлении на склад поставщика партии товара, поставщик определяет ее стоимость и уведомляет покупателя о готовности партии товара к передаче. С момента уведомления поставщика о готовности отгрузки товара покупатель, предварительно согласовав дату и время отгрузки с поставщиком, обязан не позднее 7 календарных дней получить товар со склада поставщика (п. 3.5, 3.8 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата товара в течение 90 банковских дней после передачи товара покупателю на условиях п. 3.4. договора.

Пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/ДС от 01.02.2012 года стороны определили следующий порядок оплаты: оплата поставленного товара по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства уведомления должником кредитора о готовности отгрузки товара, согласования даты отгрузки товара, составления товарных накладных. Ввиду отсутствия в договоре условия о предоплате товара, обязанность по перечислению денежных средств кредитором на счет должник отсутствовала.

Между тем, согласно представленным платежным поручениям, N 2869 от 22.10.2015 года, N 2877 от 23.10.2015 года, N 2920 от 28.10.2015 года, N 2796 от 13.10.2015 года, N 3186 от 27.11.2015 года, N 2923 от 29.10.2015 года, а также выписке по счету кредитора за период с 25.12.2013 года по 31.07.2016 года, кредитором перечислено на счет должника 61 262 889, 81 руб. В указанных платежных поручениях, выписке по счету имеется ссылка на договор от 30.12.2011 года N 570/П.

В материалы дела не представлены доказательства поставки должником в адрес кредитора товара на сумму 61 262 889, 81 руб. по договору от 30.12.2011 года N 570/П, зачета сторонами перечисленных сумм в счет выполненных работ/оказанных услуг по иным заключенным между сторонами договорам, наличия технической ошибки в указании договора в платежных поручениях и перечисления кредитором денежных средств по иным обязательствам, возврата денежных средств на счет кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, полученные денежные средства в размере 61 262 889, 81 руб. в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением должника.

Согласно представленным документам, на момент действия договора поставки от 30.12.2011 года N 570/П и перечисления денежных средств кредитором на счет должника на сумму 61 262 889, 81 руб. единственным участником кредитора и должника являлся Бартель Ральф Патрик, генеральным директором должника являлся также Бартель Ральф Патрик.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем, аффилированность лиц не опровергает факт наличия неосновательного обогащения должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях кредитора злоупотребления правом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 61 262 889, 81 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова