Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-11180/17

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-789/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоссДом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу N А55-789/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РоссДом" (ОГРН 1106382001285)

о взыскании 296 395 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РоссДом" о взыскании 296 395 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N 239 от 11 марта 2013 года, пени за период с 10 октября 2015 года по 09 октября 2016 года в размере 52 613 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года принято уточнение исковых требований в части периода задолженности (заявление от 25 апреля 2017 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РоссДом" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 243 781 руб. 53 коп. задолженности, а также 52 613 руб. 71 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РоссДом" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 928 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РоссДом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 117 276 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 14 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск и Обществом с ограниченной ответственностью "РоссДом" заключен договор N 239 аренды земельного участка площадью 6 761 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303018:501, расположенного по адресу: гор. Жигулевск, ул. Жигулевская, 18, для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 15 февраля 2016 года истек срок аренды договора N 239 от 11 марта 2013 года.

09 февраля 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление с проектом соглашения о расторжении договора аренды, однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принял расчет истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму, заявленную истцом, поскольку об изменении порядка расчетов арендной платы и заявление о расторжении договора истец ответчику не направлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренда недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Срок договора аренды от 11 марта 2013 года N 239, истек 15 февраля 2016 года, после чего последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2016 года Администрацией городского округа Жигулевск в адрес ООО "РоссДом" направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомление получено 15 февраля 2016 года, что подтверждено почтовым отправлением N 44535085006691 от 15 февраля 2016 года.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что уведомление о расторжении ему не направлялось.

Следовательно, поскольку арендодатель направлял арендатору уведомление с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 11 марта 2013 года N 239, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, договор аренды земельного участка N 239 от 11 марта 2013 года прекратил свое действие 15 мая 2016 года (по истечении трехмесячного срока).

Однако, в соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и нести иные расходы по содержанию земельного участка.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец указывает, что в нарушение условий договора N 239 от 11 марта 2013 года ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что по расчету истца за период с 01 июля 2015 года по 14 мая 2016 года составляет 243 781 руб. 53 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303018:501 по договору аренды земельного участка N 239 от 11 марта 2013 года представлен с целью строительства.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Договор аренды земельного участка N 239 от 11 марта 2013 года является договором аренды, заключенным на новый срок при реализации арендатором преимущественного права на заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Таким образом, период использования земельного участка по договору аренды N 239 от 11 марта 2013 года определяется с учетом ранее существующего периода пользования данным земельным участком по договору аренды N 153 от 16 февраля 2010 года.

На основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся па территории Самарской области", решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года N 391 "Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск", договор аренды земельного участка предоставляемого для строительства, арендатор обязуется вносить арендную плату, установленную в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303018:501 в размере 7 612 886 руб. утверждена 25 ноября 2013 года Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610, что подтверждается выписками о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года, 2015 год, 2016 год.

Процент от кадастровой стоимости земельного участка, используемый при расчете размера арендной платы в период с 01 января 2014 года, утвержден решением Думы г. о. Жигулевск от 25 марта 2009 года N 391 "Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендой платы за использование земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, находящихся па территории городского округа Жигулевск" (в редакции от 21 ноября 2013 года N 461).

Взыскиваемая задолженность по договору аренды N 239 от 11 марта 2013 года образовалась: по арендной плате в размере 243 781 руб. 53 коп. за пользование земельным участком в период с 01 июля 2015 года по 14 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до истечения 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Доводы жалобы относительно того, что истец не сообщил ответчику об изменении порядка расчета арендной платы, также несостоятельны, поскольку истцом представлена копия уведомления N 2059-И от 20 марта 2014 года и копии кассового чека, почтового уведомления.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно пункту 2.5 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,06 % в день от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10 октября 2015 года по 09 октября 2016 года составила 52 613 руб. 71 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости за пользование земельным участком за спорный период.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятого по делу N А55-789/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу N А55-789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоссДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко